Судья Никифорова Е.В. Дело № 22-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием 

подсудимых ФИО2, ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Абозиной Т.Н., Малинина В.И., Суетиной Е.О.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвокатов Абозиной Т.Н., Малинина В.И. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, 

установил:

Обжалуемым постановление уголовное дело по обвинение подсудимых ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокаты Абозиной Т.Н., Малинина В.И. в интересах подсудимого ФИО1 просят обжалуемое постановление отменить. 

Считают, что суд на страницах 1-6 обжалуемого постановления приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 Судом не полностью изложена позиция защиты. Считают, что в случае наличия предположений и неустановленных обстоятельств суд должен был вынести оправдательный приговор. 

Не согласились с решением суда в части сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу, поскольку изменилась стадия судопроизводства по делу, исследованы все доказательства, допрошены все свидетели, изучена позиция подсудимых. Приходят к выводу, что, будучи под домашним арестом, ФИО1 не сможет повлиять на оценку исследованных материалов дела, будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Реальная возможность содержаться под домашним арестом подтверждена исследованными документами. 

Указывают на неправильное применение закона, поскольку суд руководствовался п.2ч.1 ст. 236 УПК РФ. 

Считают, что суд принял решение по делу №, которое никакого отношения к уголовному делу № года в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеет. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что обжалуемым постановлением суд ухудшил его правовое и процессуальное положение, высказал обвинительную позицию. 

Просит признать необоснованным решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судом проигнорированы практически все доводы стороны защиты. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО2, адвокаты Абозина Т.Н., Малинин В.И. и Суетина Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что представленное обвинительное заключение не конкретизировано, содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и не позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение.

Обвинительное заключение по предъявленному ФИО14 и ФИО15 обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым, не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Так, следствие установило и указало, что ФИО14 и ФИО15 произвели наркотическое средство в особо крупном размере, т.е. совершили оконченное преступление; однако обвинение им предъявлено в совершении покушения на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны: обстоятельства, по которым действия ФИО14 и ФИО15, связанные с производством наркотического средства, не были доведены до конца; в чем выражалось использование подсудимыми и неустановленными лицами информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); не описан способ сбыта наркотиков, на совершение которого совершено покушение; не указано какие именно умышленные действия направленные на сбыт наркотических средств осуществляли ФИО15 и ФИО14, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Правильно обращено внимание и на иные, изложенные в судебном решении обстоятельства, касающиеся предъявленного ФИО14 и ФИО15 обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, характеризующих объективную сторону преступления.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в формуле обвинения и утвержденного прокурором обвинительного заключения конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, наличие в нем существенных противоречий, ущемляет право обвиняемых на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Приведенные судом доводы в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых ФИО14 и ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого их них, а также права других участников судебного разбирательства, обоснованно приняв во внимание, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения каждому из обвиняемых не отпали и существенно не изменились. Сведений о том, что ФИО14 и ФИО15 в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку в его резолютивной части допущена явная техническая описка, указан номер уголовного дела 1-43/2021 вместо верного – 1-42/2021, что, вопреки доводам жалобы стороны защиты не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении прокурору Пучежского района Ивановской области уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 под номером 1-42/2021.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО9, ФИО12 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий