ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 июля 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

с участием представителя истца по доверенности (л.д.15-16) ФИО3

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО4, ФИО5, был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей под 14% годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 46 кв.м, общей стоимостью 1300000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заемщики не выполняют условия кредитного договора, нарушают сроки уплаты долга.

По состоянию на 02.04.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 272990 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 248133,24 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 24857,45 рублей. 

Одновременно с регистрацией права общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

15.02.2021 заемщикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01 апреля 2021 года, но до настоящего времени требования не исполнены.

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в своём исковом заявлении, с учётом уточнений предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2021 в сумме 272990 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рубль 91 копейки и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, квартиру, площадью 46 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительной исковых требований суду не представил, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в кредитном договоре, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчицы при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом она распорядилась в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своих представителей не направила, расчет задолженности по кредиту не оспорила. 

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение были доставлено ответчице, но она не получила его по зависящим от неё обстоятельствам, то суд считает ответчицу надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснение представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заёмщиками ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей под 14% годовых, полная стоимость кредита 15,13% годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в размере 6111 рублей, установленного в графике платежей. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность заемщиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 (покупателями) и ФИО7 (продавцом) квартиры, общей площадь.46 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-31,39-48).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой), приобретаемой на заемные средства, согласно пункту 5.2 кредитного договора (л.д. 42-43).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность (по доле за каждым) квартиру, общей площадь.46 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, указное недвижимое имущество оценено сторонами в 1300000 рублей, 200000 рублей выплачивается собственными средствами, 1100000 рублей – за счет средств, предоставленных Банком покупателям в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.50-51,55-57). 

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, банковским ордером 3694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,72-81).

Указанный выше кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия предусмотрены. 

Как следует из выписки по счету, ответчики неоднократно нарушали график уплаты платежей, и вышли на непрерывную просрочку, начиная с платежа, который должен был осуществляться 10.10.2020, после чего прекратили исполнять свои обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту.

Суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита. Ответчики в нарушение кредитного договора и закона не производят возврат кредита в установленные договором сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом, на основании приведенной нормы закона, по истечении 4 месяцев после прекращения ответчиками исполнения своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей, а именно 13.02.2021 и 15.02.2021 были направлены требования в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 о необходимости погашения до 01 апреля 2021 всей задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 59-71).

С учётом данных требований у ответчиков возникла обязанность полного и досрочного погашения до 01.04.2021 всей образовавшейся задолженности и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании всей оставшейся суммы основного долга и процентов законны и обоснованы.

Истцом представлен расчет подлежащего взысканию суммы основного долга и процентов, согласно которому, задолженность ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию по состоянию на 02 апреля 2021 года составляет 272990 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 248133,24 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 24857,45 рублей (л.д. 32-38). 

Расчет, представленный истцом, суд считает обоснованным и сомнению не подвергает, с математической стороны является верным, основанным на графике платежей, условиях кредитного договора и фактически произведенных ответчиками платежах. Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено надлежащее обеспечение исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения – квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков (л.д.42). 

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца АО «Россельхозбанк» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПСВ».

Согласно заключению эксперта ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, площадью 46 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.07.2021 года составляет 2521600 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки платежей, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества на основании ст.54 ч.2 п.4 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. 

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 46 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, составляющем сумму 2017280 рублей (2521600 рублей х 80%).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

При рассмотрении данного гражданского дела суд 03 июня 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО3 назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПСВ» ФИО9(л.д.126-129), возложив расходы по оплате экспертизы на истца, гарантировавшего их оплату, внеся на лицевой (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в сумме 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). 

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд.

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда по делу. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5500 рублей признаются судом необходимыми для рассмотрения дела по существу и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

С учётом указанных положений закона с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки заложенного имущества в сумме 5500 рублей (л.д.136) и уплаченная истцом государственная пошлина – 11929 рублей 91 копейка, а всего 17429 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2021 в сумме 272990 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рубль 91 копейки и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, а всего 290420 (двести девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, квартиру, площадью 46 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2017280 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова 

Решение03.08.2021