Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оржоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 29 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована. 06 июня 2017 года был назначен осмотр поврежденного автомобиля, куда была приглашена и ответчик. В соответствии с заключением эксперта размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 63200 рублей. Затраты на услуги эксперта составили 4000 рублей. 17 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в целях защиты своих интересов, для консультации, написания искового заявления, и осуществления представительства интересов в суде, ему пришлось обратиться за юридической помощью в Агентство Юридических Услуг «...». Стоимость услуг юридической фирмы составила 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1800 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 63200 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 351 рубль 64 коп., расходы на отправку претензии 150 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. ..., ..., в связи с чем, по определению суда от 23 октября 2017 года дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направленные ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами получены ею 04 декабря 2017 года (л.д....).

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС -л.д....).

Согласно справке о ДТП 29 мая 2017 года в районе дома №... по ул. ... в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (оборотная сторона л.д. ...).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила требования п.9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия административного материала - л.д...., копия постановления - л.д....).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, ответчик по постановлению от 29 мая 2017 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (оборотная сторона л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 09 июня 2017 года ООО «Негосударственная судебная экспертиза «...» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 76900 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 63200 рублей (л.д....). За услуги по составлению отчета истцом уплачено 4000 рублей (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец вынужден был обратиться в суд, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63200 рублей.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 09 июня 2017 года ООО «Негосударственная судебная экспертиза «...» о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера материального ущерба. Указанное заключение является полным, верным и нормативно обоснованным. В процессе рассмотрения дела указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 76900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющейся виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63200 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатил 15000 рублей ООО Агентство Юридических Услуг «...» по договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2017 года за консультацию, составление претензии и искового заявления в суд, представительство интересов в суде (л.д....). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО2 При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2216 рублей (л.д...). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не ограничена участием представителей по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник ее и квитанция об уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей в материалы дела не представлены, оснований для возмещения ФИО1 расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1800 рублей не имеется (л.д. ...).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 351 рубль 64 коп. и претензии в размере 150 рублей, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы квитанции об оплате этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина