Дело № 2-161 ( 2018г) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года с. Русский Камешкир 

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Мугина Александра Сергеевича к МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», Администрации Камешкирского района Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мугин А.С. обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», Администрации Камешкирского района Пензенской области, о взыскании денежных средств, указав, что 31.07.2015 г. между ООО «НикОтделСтрой» и МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту зрительного зала в МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области». 07.10.2015 г. МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» принял результат выполненных ООО «НикОтделСтрой» по муниципальному контракту работ, однако от оплаты уклонился, в связи с чем, ООО «НикОтделСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

23.12.2015 г. ООО «НикОтделСтрой» уступило права требования по оплате по муниципальному контракту ему, Мугину А.С. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 г. с МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» в пользу ООО «НикОтделСтрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 1089657,25 руб.

18.01.2016 г. истец, являясь новым кредитором, уведомил должника (ответчика) об уступке прав требований кредитора, и подал заявление в Арбитражный суд Пензенской области о процессуальном правопреемстве.

16.02.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в связи с оспариванием ООО «НикОтделСтрой» договора уступки прав требования путем подачи 05.02.2016 г. иска в суд о признании договора уступки прав требования недействительным, который судом оставлен без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие процессуального решения по заявлению о процессуальном правопреемстве 02.02.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области направил первоначальному кредитору ООО «НикОтделСтрой» исполнительный лист.

12.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, должник, будучи надлежащим образом уведомлен о замене стороны в обязательстве, перечислил на банковский счет ООО «НикОтделСтрой» денежные средства.

При этом должник не проявил надлежащей осмотрительности, не ходатайствовал перед судом о приостановке исполнения. В свою очередь, он, как новый кредитор, предпринял все возможные меры для того, чтобы ответчик не произвел исполнения ненадлежащему кредитору: обращался непосредственно к должнику и главному распорядителю средств с разъяснениями о последствиях исполнения ненадлежащему должнику, ходатайствовал о приостановке исполнения, в чем ему было отказано, так как на момент подачи ходатайства истец не имел соответствующего процессуального статуса. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 г., которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отменено, и принятым решением заявление ФИО1 удовлетворено, взыскатель ООО «НикОтделСтрой» заменен его правопреемником ФИО1

Истцу в выдаче исполнительного листа Арбитражным судом Пензенской области отказано со ссылкой на ст.319 АПК РФ, в соответствии с которой по судебному акту выдается один исполнительный лист.

Считает, что должник, будучи надлежащим образом уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке, осуществил выплату первоначальному кредитору ООО «НикОтделСтрой», не имеющему на дату платежа права требования. 

У ООО «НикОтделСтрой» отсутствовали установленные законом или договором основания для приобретения и сбережения денежных средств МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», при этом МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» вправе обратиться в суд и потребовать возврата неосновательного обогащения, либо о повороте исполнения судебного акта.

Считает, что оплата по исполнительному листу не прекращает обязательства должника, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г., которое на сегодняшний день не исполнено, произведена замена стороны по делу. 

Просит суд взыскать с МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Камешкирского района Пензенской области, денежные средства в размере 1255869,01 руб. (в том числе 1059657,25 руб. – основной долг, 196204,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ключевой ставке, установленной Банком России, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования в части взыскания основного долга уточнил, просил суд взыскать с МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Камешкирского района Пензенской области, основной долг в размере 1089657,25 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 41280,10 руб., изменив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 г. по 05.02.2018 г.; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ключевой ставке, установленной Банком России, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчика – директор МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», ФИО2, исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Администрации Камешкирского района Пензенской области, ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – начальник Финансового управления Камешкирского района, ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - ООО «НикОтделСтрой», в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обществу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, имеющему в материалах дела. ООО «НикОтделСтрой» мер для получения судебной корреспонденции не предприняло. Судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 г., вступившим в законную силу, с МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» в пользу ООО «НикОтделСтрой» взыскана задолженность в размере 1089657,25 руб. (л.д.20-23).

23 декабря 2015 года между ООО «НикОтделСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования к МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», которое возникло из обязательств по контракту от 31.07.2015 г., в сумме 1141 810 руб. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора. Цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о произошедшей уступке долга направлено ФИО1 должнику - МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», 18.01.2016 г. (л.д.18), получено должником 16.02.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области». 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 г. взыскателю ООО «НикОтделСтрой» выдан исполнительный лист, который поступил должнику 26.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Финансовому управлению Камешкирского района Пензенской области производить оплату по исполнительному листу в пользу ООО «НикОтделСтрой» до отмены обеспечительных мер. Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г., заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Финансовому управлению Камешкирского района Пензенской области производить оплату по исполнительному листу в пользу ООО «НикОтделСтрой» до отмены обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Как следует из платежных поручений № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, присужденная судом сумма в размере 1089657,25 руб. перечислена на расчетный счет ООО «НикОтделСтрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 г., которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, взыскатель ООО «НикОтделСтрой» заменен его правопреемником ФИО1 (л.д.24-27,28-31).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из приведенной нормы следует, что обязательство должника не прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным после получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании из пояснений сторон установлено, о состоявшейся уступке права требования истец ФИО1 своевременно, сразу после заключения договора цессии и до выплаты денежных средств первоначальному кредитору, уведомил должника, направив в его адрес соответствующее уведомление, которое получено должником 16.02.2016 г., однако несмотря на это, после указанной даты (12.05.2016 г., 26.05.2016 г., 27.05.2016 г.), должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст.ст. 312, 382, 382 ГК РФ, должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору, а выплата должником денежных средств по решению суда первоначальному кредитору не прекращает обязательства должника перед новым кредитором, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 1089657,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» обязательств по выплате истцу денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 23 августа 2017 года, то есть со дня возникновения у должника обязанности по выплате новому кредитору денежных средств (принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о замене первоначального кредитора новым кредитором), по 05 февраля 2018 года (дата установлена истцом), и составят 41280,10 руб.:

- за период с 23.08.2017 г. по 17.09.2017 г. сумму 6 985 руб. 75 коп. (1089657,25 руб. / 365 дн. х 9 % х 26 дней) 

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. сумму 10 657 руб. 76 коп. (1089657,25 руб. / 365 дн. х 8,50 % х 42 дня) 

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. сумму 12 068 руб. 33 коп. (1089657,25 руб. / 365 дн. х 8,25 % х 49 дней) 

- за период с 18.12.2017 г. по 05.02.2018 г. сумму 11 568 руб. 28 коп. (1089657,25 руб. / 365 дн. х 7,75 % х 50 дней) 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для взыскания процентов на день вынесения решения судом, в отсутствие заявления истца, с учетом пределов заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1089657,25 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец после направления уведомления не представил должнику документы, подтверждающие его права как нового кредитора, несостоятельны, поскольку истцом к уведомлению о произошедшей уступке долга приложен договор цессии от 22.12.2015 г. - доказательство перехода права. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.6 договора цессии от 23.12.2015 г. право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания указанного договора.

Таким образом, требование перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора уступки права требования. 

Доводы стороны ответчика о том, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрено исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в течение трех месяцев со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа влечет приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до момента устранения нарушений, взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также привлечение должника к административной ответственности, не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его после замены судом взыскателя от обязанности произвести исполнение новому кредитору.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка и сроков исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что личность победителя закупки имеет существенное значение для закупщика, в силу части 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" замена поставщика не допускается, не имеют правового значения для разрешения данного спора, к тому же, данные доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по иску ООО «НикОтделСтрой» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.12.2015 г., решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований вступило в законную силу (л.д.42-45). 

В силу ч. 4 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ учредителем МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области» является Администрация Камешкирского района Пензенской области. 

В силу п. 1.6, п. 5.1 Устава МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», утвержденного постановлением администрации Камешкирского района Пензенской области от 14.12.2011 г. № 517, собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Камешкирский район Пензенской области».

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца следует произвести с ответчика МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», а при недостаточности денежных средств учреждения – с Администрации Камешкирского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МБУК «МЦРДК Камешкирского района Пензенской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Камешкирского района Пензенской области, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 1089657 рублей 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 41280 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 июня 2018 года.

Судья Костина Т.Г.