ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского прокурора Плетневой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 27.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года около 13 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, после чего ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу аккумуляторной батареи из данного автомобиля, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство дало свое согласие. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО7 Реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к указанному автомобилю. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а ФИО1, прилагая физические усилия, дернул крышку капота вверх, открыл капот, в результате чего на данном автомобиле сработала противоугонная сигнализация. Опасаясь, что их действия станут явными для окружающих, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отбежали от вышеуказанного автомобиля. После чего убедившись, что звук противоугонной сигнализации не привлек внимания посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, снова подошли к данному автомобилю. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло и стало держать крышку капота, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности. Тем временем, ФИО1, действуя в сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открутил клеммы и снял со штатного места аккумуляторную батарею. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО7, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенными в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил суду, что 11 февраля 2019 года около 13 ч. он, ФИО9 и ФИО8, после совместного распития спиртного, проходили мимо 

<

адрес>. Он остановил ФИО9 и указал ему на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован около вышеуказанного дома и предложил ему похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля. ФИО9 согласился на его предложение. ФИО8 разговора о краже аккумуляторной батареи не слышал, так как разговаривал по телефону. После этого он и ФИО9 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю. ФИО9 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а он с силой дернул капот автомобиля и открыл его. Сработала сигнализация и они отбежали в сторону. После того как перестала работать сигнализация, они убедившись, что рядом с машиной никого нет, подошли к ней. ФИО9 поднял капот и стал держать крышку капота, а также следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а он в это время отсоединял аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> от клемм, достал ее из машины и передал ФИО9. С похищенной аккумуляторной батареей они убежали. ФИО8 их действий не видел. Они пошли в гаражи, которые располагаются на 

<

адрес>, чтобы сдать там похищенный ими аккумулятор. Однако аккумулятор у них не купили и они его выбросили. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей суду, что 10 февраля 2019 года примерно в 20 часов 40 минут она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, около дому 

<

адрес>, поставив его на сигнализацию. 11 февраля 2019 года она находилась дома, примерно в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, она услышала звук сигнализации своего автомобиля. Подойдя к окну, она ничего не заметила и подумала, что сигнализация сработала от каких-либо внешних воздействий и отключила ее. 11 февраля 2019 года примерно в 21 час она вышла на улицу и обнаружила, что капот автомобиля открыт и отсутствует аккумулятор 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей. Ущерб ей полностью возмещен ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительно следствии о том, что 11 февраля 2019 года около 13 ч. он, ФИО9 и ФИО3, после совместного распития спиртного, проходили мимо 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО3 о чем-то разговаривали между собой, о чем конкретно он не слышал. Затем он заметил, что ФИО3 показывает ФИО9 на автомобиль 

<

данные изъяты>, вишневого цвета. Данный автомобиль был припаркован около 

<

адрес>. Так же он заметил, что ФИО9 и ФИО3 направились в сторону вышеуказанного автомобиля. Он же при этом пошел дальше и спустя некоторое время услышал звук сигнализации. Обернувшись, увидел, что у вышеуказанного автомобиля сработала аварийная сигнализация, при этом около машины никого не было. После этого, через некоторое время сигнализация перестала работать. Он все это время разговаривал по телефону. Через некоторое время к нему присоединились ФИО9 и ФИО3, у которых он увидел аккумулятор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, с синей крышкой и ручкой. ФИО3 сказал, что данную аккумуляторную батарею они похитили из автомобиля 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Как именно похищал ФИО9 и ФИО3 аккумулятор, он не видел. После этого ФИО3 передал ФИО9 аккумулятор, и сказал ФИО9, что ее необходимо сдать в гаражи в пункт приема металла. Придя в один из гаражей по 

<

адрес>, ФИО9 предложил купить аккумулятор, но у ФИО9 не купили аккумулятор. Тогда отойдя от пункта приема металла, ФИО9 и Абидинов выкинули аккумуляторную батарею.

(л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что 11 февраля 2019 года около 13 ч. он, ФИО3 и ФИО8, после совместного распития спиртного, проходили мимо 

<

данные изъяты>. ФИО3 указал ему на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован около вышеуказанного дома и предложил ему похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля. Он согласился на его предложение. ФИО8 разговора о краже аккумуляторной батареи не слышал, так как разговаривал по телефону. После этого он и ФИО3 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а тот с силой дернул капот автомобиля и открыл его. Сработала сигнализация и они отбежали в сторону. После того как перестала работать сигнализация, они убедившись, что рядом с машиной никого нет, подошли к ней. Он поднял капот и стал держать крышку капота, а также следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который в это время отсоединял от клеммы аккумулятор фирмы 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, а крышка и ручка синего цвета, достал его из машины и передал ему. С похищенной аккумуляторной батареей они убежали. ФИО8 их действий не видел. Они пошли в гаражи, которые располагаются на 

<

адрес>, чтобы сдать там похищенный ими аккумулятор. Однако аккумулятор у них не купили и они его выбросили. 

(л.д. 52-53)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> вишневого цвета, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО9 и ФИО1 похитили аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО7

(л.д.34)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен участок местности около гаража № ПГСК-

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором был обнаружена и изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>

(л.д.35)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена 

<

данные изъяты>.

(л.д.54-55)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, являются правдивыми. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований для оговора или самооговора суд не усматривает. Суд признает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также указанные материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи с 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его матери являющейся 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

При этом суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не являлся основной причиной совершения преступлений и не влиял на его поведение при совершении преступления. 

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается по правилам статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 27.05.2019 по 05.09.2019 включительно, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.09.2019 года.