Дело № 2-1480-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лодочному кооперативу «Нептун», ФИО2, ООО «Аквамарин» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лодочному кооперативу (далее по тексту – ЛК) «Нептун», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2017 г. кровля гаража № 106, расположенного в ЛК «Нептун» и принадлежащего ФИО1, была повреждена в результате пожара. По факту пожара 08.09.2017 г. ОАПиД ОНД и ПР г.Находка было возбуждено уголовное дело № 

<

.........> по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в ходе производства по которому было установлено, что 12.04.2017 г. на крыше соседнего гаража № 107, принадлежащего ФИО2, производились по заказу последнего работы с применением газовой горелки, в результате чего произошел пожар, что подтверждено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК за № 173 от 05.06.2017 г. Согласно отчета ЗАО «Дальком-аудит» за № 29-о/2017 от 11.08.2017 г., выполненного на основании заявки истца от 09.08.2017 г., рыночная стоимость ущерба в отношении имущества – помещений № 106 и 106а лодочного гаража боксового типа кооператива «Нептун», составляет 1 904 736 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины – 17 724 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 09.08.2018 г. – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что вышеуказанные гаражные боксы находятся в пользовании истца и ответчика ФИО2 соответственно, истец является членом ЛК «Нептун», но право собственности указанных лиц на гаражи не зарегистрировано. После пожара претензии были направлены как в адрес ФИО2, так и в адрес ЛК «Нептун», однако они были оставлены без удовлетворения. Полагали, что ответчики – ФИО2 и ЛК «Нептун» должны нести солидарную ответственность за ущерб, поскольку первый заключил договор со сторонней организацией – ООО «Аквамарин» на производство работ, а Кооператив не обеспечил пожарную безопасность. ООО «Аквамарин», в свою очередь, привлекло для выполнения работ субподрядчиков – ИП ФИО4 и ООО Внешне-строительная фирма «Чинсон». По существу, истец затрудняется определить степень вины каждого ответчика: ФИО2 нанял стороннюю организацию, Кооператив разрешил производство пожароопасных работ на своей территории, ООО «Аквамарин» выполнял работы по заказу и в интересах ФИО2 Поэтому истец полагает, что суд должен определить степень виновности каждого из ответчиков.

Представители ответчика – ЛК «Нептун» - ФИО5 по доверенности от 04.05.2018 г. и ФИО6 по доверенности от 04.05.2018 г. – в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в материалах рассматриваемого гражданского дела имеются сведения о возбужденном по факту пожара в гаражном боксе № 106, который находится во владении истца, вышеуказанного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ от 07.11.2017 г., в совершении данного преступления подозревается гражданин КНДР Пак Ен Гук, который постановлением от 18.10.2017 г. объявлен в розыск, в связи с чем дознание приостановлено. Сведений о причастности ЛК «Нептун» к причинению материального ущерба имуществу ФИО1 в результате пожара, материалы уголовного дела не содержат. В рамках названного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, заявлен гражданский иск на сумму 1 904 736 рублей, т.е. на ту же сумму, за взысканием которой с ЛК «Нептун» он обратился по настоящему гражданскому делу. В обоснование своих требований Кооперативу истец сослался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работникам признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовом договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Пак Ен Гук в трудовых отношениях с ЛК «Нептун» не состоял и не состоит, какие-либо работы (услуги) в рамках гражданско-правового договора по заданию Кооператива не выполнял (не оказывал). ЛК «Нептун» ни хозяйственным товариществом, ни производственным кооперативом не является. Лодочный кооператив «Нептун» был создан на основании Решения Находкинского городского исполнительного комитета (Находкинский ГИК) № 660/22 от 15.10.1982 г. Согласно п.1.1 Устава, ЛК «Нептун» является добровольным объединением граждан на основе членства в Кооперативе и паевых взносов с целью строительства боксов и эксплуатации лодочной стоянки в бухте Прогулочная, т.е. в соответствии со ст. 123.2 ГК РФ является потребительским кооперативом. Что касается самого факта пожара, то о его возникновении незамедлительно было сообщено на пульт городской пожарной охраны. Члены кооператива, которые находились поблизости, пытались потушить возгорание собственными силами, используя огнетушители и воду из скважины бокса 103-б. Возгорание произошло в 19-00 час., пожарные расчеты в количестве 2 шт. прибыли в 19 час.26 мин., пожар был локализован в 19-32, ликвидирован в 20-45 силами пожарной охраны. Претензий по затруднению проезда у пожарных не было. Правлением кооператива регулярно раз в год проводится освидетельствование пожарно-технического состояния, средств пожаротушения и степени выполнения предыдущих предписаний. В целях обеспечения пожарной безопасности на территории ЛК имеется: 2 оснащенных пожарных щита и четыре 200-литровых бочки воды, 5 огнетушителей, из них 3 порошковых и 2 углекислотных, пожарная инструкция, утвержденная решением общего собрания от 15.05.2007 г. и постоянно вывешенная на доске информация. Кроме того, оборудован постоянный доступ - проезд пожарных машин к соленой морской воде, необходимой для тушения возникших пожарных ситуаций, оборудован доступный проезд по двум внутренним дорогам к любому гаражному боксу, имеется схема пожарных проездов. Владельцы гаражных боксов были обязаны укомплектовать свои боксы огнетушителями и другими средствами пожаротушения, а также установлена ответственность каждого владельца гаражного бокса и контейнера за противопожарное состояние в самом помещении гаража, а также территории за гаражами и контейнерами. Регулярно в весенне-осенний период, 2 раза в год проводятся субботники по пожарной безопасности с уборкой сухой травы, листвы от гаражных боксов. В период лесных пожаров сторожевая служба следит за приближением огня к ЛК «Нептун» и, в случае опасности, информирует руководство ЛК «Нептун», для встречи лесного пала собираются члены ЛК «Нептун». Ежегодно членами правления Кооператива, ответственными за противопожарную безопасность, проводится осмотр кабельных трасс, печных труб, составляется акт и принимаются меры по устранению недостатков. Что касается позиции истца, то последним до настоящего времени так и не определен ни размер ущерба, ни порядок данного взыскания с ЛК «Нептун», хотя это именно его обязанность, а не обязанность суда. Заключение пожарно-технической экспертизы не содержит выводов о том, что причиненный истцу ущерб связан с действиями (бездействием) ЛК «Нептун». Отчет об оценке, представленный истцом, законодательству об оценке не соответствует, установленный размер ущерба является завышенным. Поэтому сторона ответчика просила в требованиях к ЛК «Нептун» отказать полностью.

Соответчик ФИО2, его представитель ФИО8 по доверенности от 20.06.2017 г., ФИО7 по ордеру № 57 от 07.05.2018 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Посянили, что 03.07.2016 г. ФИО2 в связи с приобретением бокса № 107 был принят в члены указанного кооператива, после оплаты вступительного взноса него была оформлена членская книжка. Пользуясь данным боксом, было установлено, что крыша бокса ветхая и было принято решение о ее ремонте. Для ремонта кровли ФИО2 обратился в ООО «Аквамарин», поскольку данное Общество оказывало услуги по ремонту кровель. Между ФИО2 и указанным Обществом был заключен договор от 10.04.2017 г., предметом которого (п. 1.1) являлось возмездное оказание услуг по демонтажу кровли указанного гаража, изготовлению каркаса и обрешетки из бруса, доставка материала на объект, монтаж кровли, срок выполнения работ установлен до 15.04.2017 г., стоимость работ по договору ФИО2 выплачена полностью. Работы по ремонту кровли были начаты 11.04.2017 г. и, предположительно, должны были закончится 12.04.2017 г. ФИО2, как заказчик, ход работ контролировал, но специалистом в области проводимых работ он не является. В процессе работы были замены стропила крыши, увеличен угол наклона поверхности кровли. По окончании работ необходимо было произвести гидроизоляцию стыков листов металлочерепицы крыши гаража № 107 в части, примыкающей к смежным гаражам, что делалось путем нанесения слоя мастики «гидроизол» и наклейки ленты из мягкого кровельного материала. Эту наклейку производили при помощи пламени газовой горелки. В ходе проведения данных работ был замечен дым, идущий из-под крыши гаража № 106. На втором этаже гаража № 106 находился истец, который вышел. ФИО2 увидел, что дым шел только с крыши гаража истца, по какой причине было задымление – неизвестно, было высказано предположение, что имело место замыкание проводки в гараже истца. Был вызван пожарный расчет, также тушение осуществлялось собственными силами.В результате пожара на крыше гаража ФИО2 обгорел «изоспан», имело место также обугливание и обгорание деревянных конструкций крыши, разобраны построенные конструкции. ФИО2 снова произвел ремонт, было израсходовано 44 946,85 руб. В гараже истца обгорело потолочное перекрытие, был уничтожен горючий утеплитель чердака, обгорело помещение второго этажа. По факту пожара было возбуждено указанное уголовное дело, долго производилась специализированная экспертиза, в выводах которой эксперт указал, что очаг пожара располагался в области металлической кровли гаража № 107 над средней частью смежной стены с гаражом № 106, непосредственная причина пожара установлена - возгорание горючих материалов крыши гаража № 107 от воздействия пламени газовой горелки в результате проведения огневых работ при устройстве кровли гаража № 107. По окончании расследования по указанному делу истец направил ФИО2 претензию, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней в указанной сумме. На претензию ФИО2 отреагировал немедленно, указал, что не согласен возмещать ущерб, поскольку не причинял его и рекомендовал истцу обратиться с требованиями к исполнителю работ – ООО «Аквамарин». При этом ни факт пожара, ни заключение эксперта о причинах пожара ФИО2 (указано в отзыве ФИО8) не оспаривается, представитель ФИО7 же считает, что истец не предоставил доказательств, что именно ФИО2 виновен в возникновении пожара, в материалах уголовного дела имеются сведения о виновном лице, а также сам истец мог хранить в своем гараже горючие материалы. Поэтому ответчик полагает, что материальная ответственность должна быть возложена исключительно на указанное Общество, несмотря на то, что последнее, в свою очередь, привлекало к выполнению работ третьих лиц и, соответственно, не лишено права взыскать выплаченную сумму ущерба в порядке регресса с данных лиц (субподрядчики).

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 07.05.2018 г.) в удовлетворение ходатайства ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Представитель соответчика – ООО «Аквамарин» - в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще согласно уведомления от 17.09.2018 г., с материалами иска ознакомлен лично 17.09.2018 г. В предварительном судебном заседании 12.09.2018 г. против удовлетворения иска, предъявленного к Обществу, возражал, указал, что Общество является оператором заказа по выполнению работ для ФИО2, т.е. Общество ищет субподрядчиков и перепоручает им непосредственное выполнение работ. Действительно, был заключен договор на производство работ, получена оплата по нему. Однако фактически работы проводил субподрядчик – ИП ФИО4, в рамках рассмотрения уголовного дела по факту пожара было установлено виновное лицо – работник ИП ФИО4 (иностранный рабочий). Поэтому представитель Общества считает, что Общество надлежащим ответчиком по иску не является.

Принимая во внимание, что представитель соответчика – ООО «Аквамарин» - распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 08.08.2018 г.) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО4 и ООО Внешне-строительная фирма «Чинсон» отказано.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 08.08.2018 г.) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ЛК «Нептун» о замене его, как ненадлежащего ответчика, надлежащим – ООО «Аквамарин» отказано.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 11710050007000001, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – ФЗ № 34) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Находкинского городского исполнительного комитета № 660/22 от 15.10.1982 г. был создан лодочный кооператив «Нептун». Согласно п.1.1 Устава, ЛК «Нептун» является добровольным объединением граждан на основе членства в Кооперативе и паевых взносов с целью строительства боксов и эксплуатации лодочной стоянки в бухте Прогулочная по адресу: 

<

.........>. В указанном кооперативе гаражный бокс за № 106 (лодочных гараж двухуровневый) с 20.06.2014 г. фактически принадлежит истцу, гаражный бокс № 107 – ответчику ФИО2 (с 03.07.2016 г.), право собственности зарегистрировано за Кооперативом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Аквамарин» 10.04.2017 г. был заключен договор оказания услуг, предметом которого (п. 1.1) являлось возмездное оказание услуг по демонтажу кровли гаража № 107, изготовлению каркаса и обрешетки из бруса, доставка материала на объект, монтаж кровли, срок выполнения работ установлен до 15.04.2017 г. Оплата по договору произведена заказчиком полностью (10.04.2017 г. – в сумме 22 000 руб., 22.04.2017 г. – в сумме 22 055 руб.), что представителем Общества не оспаривалось. При этом, как следует из буквального толкования условий договора (п.2.1.3) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу лично, оказав услуги надлежащего качества (п.2.1.1 договора).

Из договора № 12-1 на выполнение подрядных работ от 10.04.2017 г., заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО4 следует, что генподрядчик (Общество) поручил субподрядчику (ИП) выполнить работы по ремонту кровли лодочного гаража № 7 в срок – 5 календарных дней со дня заключения договора, стоимость работ установлена в размере 25 000 руб.

08.09.2017 г. ОАПиД ОНД и ПР г.Находка было возбуждено уголовное дело № 11710050007000001 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в ходе производства по которому было установлено следующее.

12.04.2017 г. в 19 часов 15 минут в гараже № 106, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого выгорело помещение указанного гаража.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК за № 173 от 05.06.2017 г. установлено, что причиной возникновения пожара, явилось возгорание горючих материалов крыши гаража № 107 (мягкий кровельный материал, ветрозащита «изоспан») в установленном очаге пожара (в области металлической кровли гаража № 107 над средней частью смежной стены с гаражом № 106) от воздействия пламени газовой горелки в результате проведения огневых работ при устройстве кровли гаража № 107. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно отчета ЗАО «Дальком-аудит» за № 29-о/2017 от 11.08.2017 г., выполненного на основании заявки истца от 09.08.2017 г., рыночная стоимость ущерба в отношении имущества – помещений № 106 и 106а лодочного гаража боксового типа кооператива «Нептун» (повреждена кровля, полностью обгорело помещение и имущество второго этажа, частично нанесен ущерб помещениям и имуществу первого этажа) составляет 1 904 736 руб. Данное заключение в установленном законом порядке также не оспорено, иного отчета об оценке не представлено.

Постановлением от 07.11.2017 г. дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого – гражданина КНДР 

<

.........>.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества указал, что последнее не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду привлечения к выполнению работ для ФИО2, субподрядчика – ИП ФИО4, который, в свою очередь, как установлено в ходе дознания, привлек для выполнения работ сотрудников ООО Внешне-строительная фирма «Чинсон».

Однако суд с данными доводами согласиться не может, поскольку п.1. ст.706 ГК РФ императивно установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только в одном случае - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Как было указано выше, ООО «Авамарин» по условиям договора приняло на себя обязательства выполнить работу для ФИО2 лично, иных отступлений от указанного положения в договоре не имеется.

Поскольку, как указано выше, к договору возмездного оказания услуг (который и был заключен между ФИО2 и Обществом) применяются положения о подряде, в силу трактовки п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По указанной причине ФИО2, отвечая 06.03.2018 г. на досудебную претензию истца о возмещении указанной суммы ущерба, отказал в удовлетворении требований с рекомендацией обратиться к исполнителю – ООО «Аквамарин».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом должно нести только ООО «Аквамарин», поскольку между ним и фактическим владельцем гаражного бокса № 107 имеют место договорные отношения и, как обоснованно, по мнению суда, указала представитель соответчика ФИО2, не исключена возможность предъявления регрессных требований подрядчика к субподрядчику, тем более, что истец и ФИО2 являются пользователями гаражных боксом (в части имущества и отделки – собственниками), а право собственности на объекты зарегистрировано за Кооперативом, который, соответственно, подлежит освобождению от ответственности вместе с ФИО2

Таким образом, с ООО «Аквамарин» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма причиненного в результате пожара ущерба - 1 904 736 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ - судебные расходы по оплате госпошлины - 17 724 руб., подтвержденные квитанцией от 22.03.2018 г. (л.д. 71-72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Лодочному кооперативу «Нептун», ФИО2, ООО «Аквамарин» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2014 г.) в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, в возмещение материального ущерба - 1 904 736 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 17 724 руб. Всего взыскать 1 922 460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Лодочному кооперативу «Нептун» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.