Дело № 2-1164/2024 (2-8557/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-008503-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 292 900 рублей, как компенсацию материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей, расходов за юридические услуги, услуги представительства в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

В обоснование указывая, является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3 MITSUBISHI LANCER 1.3, государственный регистрационный номер: №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средства не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault Premium 370, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2 По результатам экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет требуемую ко взысканию сумму. Претензия о возмещении ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеются ходатайства, в которых представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, - ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик, - ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из постановления № по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM 370 №, принадлежащим ФИО2, 17.02.2023 в 09 ч. 00 мин. на Золотая Рыбка, 5 в г. Новороссийске, управлял автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто МИТСУБИШИ ЛАНСЕР г/н № под управлением ФИО4

Собственником МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3 MITSUBISHI LANCER 1.3, государственный регистрационный номер: № является истец по делу, что также следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Причинителем вреда является соответчик.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Не опровергнуто, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО8 при признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости ТС на момент ДТП за минусом годных к реализации остатков (339000-46074=292926). Стоимость материального ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2023 равна округленно 292 900 рублей. 

Поскольку доказательства, могущие опровергнуть либо поставить под сомнение исследованные, не представлены, то требование истца о возмещении ущерба в требуемой ко взысканию сумме обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы, подтверждены.

Суд отмечает, без результатов экспертизы, истец лишена возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая приведенную норму, отсутствие возражений, в т.ч. в части расходов за услуги представителя, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 292 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за услуги представителя, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, а всего 326 729 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 29 января 2024 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук