Дело № 22-618/2021

Судья Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королёвой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Худяковой Ю.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Федяева А.М. и осуждённого ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, *** приговором *** *** от *** по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – *** В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01. по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление адвоката Худяковой Ю.Н. и осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королёвой Л.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 3 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Федяев А.М. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие поощрений и погашение имевшихся взысканий, места постоянного жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию трудоустройства. Суд не принял во внимание положительную динамику в поведении этого осуждённого, ошибочно полагая, что условно досрочное освобождение возможно только при безупречном стабильно положительном поведении. В связи с изложенным адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, указав на наличие у него четырёх поощрений, семьи, отца –инвалида и матери, имеющей заболевание, отсутствие иска, прохождение обучения, гарантии трудоустройства. Он отбывает наказание с ***, взыскания от *** и *** досрочно сняты, более одного года он характеризуется положительно, с момента отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ получил поощрение, остальные взыскания были получены им в период адаптации. ФИО2 полагает, что суд формально отнёсся к рассмотрению его ходатайства, поскольку имеющиеся материалы свидетельствуют о стабильно положительном поведении с его стороны. Кроме того, полагает, что суд повторно сослался на одни и те же обстоятельства уже исследованные в решении от ***.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федяева А.М. помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает выводы, изложенные в постановлении, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 4 поощрения от *** ***.

Между тем, суд принимает во внимание, что поведение осуждённого за время отбытого наказания не было безупречным, за весь период отбывания наказания ФИО1 допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания: за время содержания в СИЗО - г. Воронежа в виде выговора от ***, *** с ним проводилась беседа профилактического характера. За время отбывания наказания в ФКУ ИКУ-5 УФСИН России на него наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров от ***, ***.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, нельзя.

Из представленной копии характеристики из ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от *** следует, что на тот период ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д. 54).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил все имеющиеся как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого данные. ФИО1 характеризовался отрицательно с 2018 по октябрь 2020 г. вплоть до досрочного снятия взыскания наложенного ***, то есть большую часть отбытого срока наказания. Положительные тенденции в его поведении наметились лишь при приближении срока, позволяющего ему обратиться с ходатайствами в порядке ст.ст. 80 и 79 УК РФ. Поощрения он получил в течение 2020 года.

Администрация исправительного учреждения в характеристике и её представитель в районном суде считают условно-досрочное освобождение ФИО1 с учётом его поведения в колонии нецелесообразным (л.д. 23, 67).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что часть нарушений допущена им в период адаптации, а также о том, что в постановлении суда об отказе в условно-досрочном освобождении учтены те же обстоятельства, что и в постановлении об от отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 24 ноября 2020 г., являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения о возможности применения условно-досрочного освобождения по закону обязан учитывать весь период отбытого наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), а не только время предшествующее обращению с ходатайством или после рассмотрения такового о смягчении режима отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания в СИЗО-3 г. Воронежа, где им также было допущено два нарушения установленного порядка содержания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания осуждённого ФИО1 полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в представленных материалах не имеется.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустроенность, поддержание связи с родственниками и наличие у них заболеваний, места жительства и гарантий трудоустройства, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федяева А.М. и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов