УИД- 36RS0020-01-2023-002522-94

Дело №1-61/2024 (1-426/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Христенко М.С.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бойкова С.В., 

представившего удостоверение №3690 и ордер №130182 от 18.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерные завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО3 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 автомобилем СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, припаркованным у 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные выше время и месте, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1 и посторонних лиц, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион, проник в салон автомобиля, поставил коробку передач на нейтральную скорость, после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение путем толкания и подруливания рулевого колеса автомобиля, тем самым сместил его на расстояние около 30 метров от места стоянки. 

Кроме того 26.08.2022 около 22 часов ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, являющимся транспортным средством, припаркованным у 

<

адрес>, принадлежащем на праве личной собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные выше время ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1 и посторонних лиц, разбил рукой стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля с целью проникновения в салон автомобиля, однако, не имея подручных средств для запуска двигателя автомобиля, покинул место происшествия.

27.08.2022 около 02 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, являющимся транспортным средством, вернулся к дому № 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1 и посторонних лиц, подошел к указанному автомобилю и через образовавшееся отверстие разбитого им ранее стекла левой передней двери поднял кнопку блокировки дверей и проник в салон автомобиля, после чего путем подбора ключей, принесенных с собой, завел двигатель этого автомобиля, привел его в движение и скрылся на нем с места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, после из оглашения, согласно которым около 22 часов 26.08.2022 он шел в магазин, расположенный в районе Песковатки г. Лиски, и, возвращаясь обратно с купленным пивом, увидел на ул. Щербакова около крайнего дома два стоящих автомобиля – марки ВАЗ 21102 и марки «Ока». 

В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля марки ВАЗ 21102, для чего он разбил переднее правое окно водительской двери локтем своей руки, но так как автомобиль нечем было завести, решил пойти домой, так как дома у него имелись старые ключи от автомобилей.

Отходя от данного автомобиля, у него возник умысел похитить аккумулятор с автомобиля «Ока». Он подошел к данному автомобилю, попробовал водительскую дверь, которая оказалось незапертой. Он не садился внутрь автомобиля «Ока», просто просунул руку, поставил коробку передач на нейтральную скорость и толкнул автомобиль, который сам покатился с горочки.

Когда катилась «Ока», то он, не садясь в салон, подруливал, чтобы она никуда не врезалась. Метров через 30 автомобиль остановился. Он открыл капот автомобиля «Ока», вытащил аккумулятор марки «Uno» и забрал его с собой.

Кататься на этом автомобиле он не собирался, просто хотел похитить аккумуляторную батарею из него, что и сделал, а отгонял автомобиль потому, что он мешал ходу автомобиля ВАЗ 21102, который он решил угнать. 

Придя домой, он нашел старые ключи от автомобилей и примерно через два часа, то есть 27.08.2022 около 02 часов вернулся к автомобилю ВАЗ 21102, поднял кнопку блокировки водительской двери через разбитое окно, открыл дверь, сел в машину, принесенным из дома ключом завел автомобиль и поехал на нем сначала на ул. В. Буракова, где снял машину на свой телефон «Huawei». 

После этого поехал в район Песковатки г. Лиски, где отвлекся на телефон и, не справившись с управлением автомобиля, врезался в фонарный столб. Передняя часть автомобиля сильно пострадала, но автомобиль был на ходу и он поехал в лесополосу, расположенную за ул. Осипова, где бросил автомобиль, предварительно стерев все отпечатки пальцев. Разбитый автомобиль он также снял на свой телефон. Затем он направился домой, где выпил спиртного, так как испугался, что натворил и уснул.

27.08.2022 года около 18 часов к нему приехали домой сотрудники полиции, он сразу понял причину и не стал отрицать своей вины в угоне автомобилей и краже аккумулятора из автомобиля «Ока» (т. 1 л.д. 237-240, тт. 2 л.д. 1-4).

В суде ФИО1 дополнительно показал, что поскольку толкая и подруливая он переместил автомобиль марки «Ока» с места стоянки, считает, что таким образом он совершил угон этого автомобиля. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду от 26.08.2022:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» (Ока) государственный регистрационный знак № регион, которым в основном пользуется его сын Свидетель №1.

Данный автомобиль сын всегда ставит около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они проживают, рядом с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему (потерпевшему) и находится в его пользовании.

26.08.2022 сын Павел приехал домой позже его и как обычно поставил автомобиль «Ока» около дома рядом с автомобилем ВАЗ 21102.

Утром 27.08.2022 сын вышел из дома, но через несколько минут вернулся обратно и сообщил ему, что автомобиля ВАЗ 21102 у дома нет, а автомобиль «СЕАЗ 11113-02» находится примерно в 30 метрах от места, где он (сын) его оставил, и в нем отсутствует аккумуляторная батарея. О случившемся они сообщили в полицию. 

Аккумуляторную батарею стоимостью с учетом износа 1 000 рублей впоследствии ему возвратили; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в суде, в которых они подтвердил сообщенные потерпевшим суду сведения о событиях 26-27 августа 2022 года, касающихся автомобиля «СЕАЗ 11113-02». Свидетель Свидетель №2, кроме того, показала, что в ночь на 27.08.2022 года она слышала хлопок у своего дома, так как форточка была открыта, выглянула в окно, но ничего и никого не увидела и легла спать, больше ничего подозрительного не слышала;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.08.2023, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где 26.08.2022 около 22 часов находились два автомобиля – марки ВАЗ 21102 и марки «Ока», и с целью кражи из последнего автомобиля аккумуляторной батареи, он оттолкал его на 30 метров к дому № 

<

адрес> и похитил из него указанную батарею (т. 2 л.д. 72-78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что 26.08.2022 около 22 часов ФИО1 совершил угон автомобиля СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят автомобиль СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, след подошвы обуви на гипсовый слепок, след ладони на темную дактилопленку (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки от 27.08.2022, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Huawei» с двумя видеозаписями и аккумуляторную батарею «Uno» 60 Ам с красной ручкой, белые кроссовки из кожзаменителя «Соес» и протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки предметов от 29.08.2022, от 07.10.2022 и от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 37-42, 64-68, 131-135, 208-210); 

- заключением эксперта № 235 от 29.08.2022, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого 27.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> путем изготовления гипсового слепка, возможно при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Данный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № 237 от 04.09.2022, из которого следует, что в след подошвы обуви, изъятый 27.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г

<

адрес> путем изготовления гипсового слепка, оставлен подметочной частью подошвы левой кроссовки, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 102-104);

- заключением эксперта № 239 от 13.09.2022, согласно которому на предоставленной одной темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с заднего стекла автомобиля государственный регистрационный знак № имеется след ладони руки, пригодный для идентификации по нему личности, и оставлен он ладонью правой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-108).

По эпизоду от 26- 27 августа 2022 года:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, которым он пользуется. Данный автомобиль на ночь он ставит около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

26.08.2022, как обычно закрыв двери автомобиля на замок, он поставил свой автомобиль около своего дома.

Утром 27.08.2022 сын Свидетель №1 вышел из дома, но через несколько минут вернулся обратно и сообщил ему, что автомобиля ВАЗ 21102 у дома нет. О случившемся они сообщили в полицию. 

В этот же день вышеуказанный автомобиль был обнаружен в лесопосадке, расположенной между ул. Ульянова и ул. О. Романова г. Лиски Воронежской области. Передняя часть данного автомобиля имела сильные механические повреждения, которых ранее не было; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в суде, в которых они подтвердил сообщенные потерпевшим суду сведения о событиях 26-27 августа 2022 года, касающихся автомобиля ВАЗ 21102. Свидетель Свидетель №2, кроме того, показала, что в ночь на 27.08.2022 года она слышала хлопок у своего дома, так как форточка была открыта, выглянула в окно, но ничего и никого не увидела и легла спать, больше ничего подозрительного не слышала;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.08.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> где 26.08.2022 года около 22 часов он увидел автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в котором разбил окно водительской двери с целью покататься на автомобиле нем, но так как понял, что не сумеет его завести, он пошел домой и примерно в 02 часа 27.08.2022, найдя дома старые автомобильные ключи, возвратился к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь через ранее разбитое окно, завел автомобиль и совершил на нем поездку по г. Лиски.

ФИО1 также указал на фонарный столб, расположенный у дома № 33 по ул. Ульянова г. Лиски, пояснив, что совершил наезд на этот столб на угнанном автомобиле, повредив переднюю часть автомобиля, и указал на лесопосадку, расположенную между домами № 20 по ул. Ульянова г. Лиски и № 4 по ул. О. Романова г. Лиски, при этом пояснил, что на данном месте он бросил угнанный им автомобиль (т. 2 л.д. 72-78).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 часов 30 минут 26.08.2022 до 07 часов 20 минут 27.08.2022 от 

<

адрес> похитило его автомобиль ВАЗ 21102 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1

В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви на гипсовый слепок, след ладони на темную дактилопленку, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства 36 НС 796450 на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке между домами № 20 по ул. Ульянова и №4 ул. О. Романова г. Лиски Воронежской области, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъят след руки и след материала одежды на две темные дактилопленки (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом выемки от 27.08.2022, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Huawei» с двумя видеозаписями и аккумуляторную батарею «Uno» 60 Ам с красной ручкой, белые кроссовки из кожзаменителя «Соес» (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколами осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия и выемки предметов от 29.08.2022, от 07.10.2022 и от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 37-42, 64-68, 131-135, 208-210);

- заключением эксперта № 235 от 29.08.2022, из которого следует, что решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого 27.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> путем изготовления гипсового слепка, возможно при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Данный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № 238 от 29.08.2022, согласно которому решить вопрос о пригодности следа материала одежды, изъятого с переднего капота автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия 27.08.2022, проводившегося по адресу: 

<

адрес> (лесополоса), возможно при условии предоставления конкретного следообразующего объекта. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности его оставившего (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № 237 от 04.09.2022, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 27.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> путем изготовления гипсового слепка, оставлен подметочной частью подошвы левой кроссовки, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 102-104).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется разъяснениями, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения фактически означает увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

По рассматриваемому делу против воли владельца автомобили потерпевшего были перемещены подсудимым с места, на котором они находились, а на автомобиле марки ВАЗ 21102 подсудимый, кроме того, совершил поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из совершенных им преступлению ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому по каждому из совершенных им преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений (совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту регистрации и месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.2 л.д. 16-18,23,24,25-27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений в трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление, положения ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Поскольку подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей с 27.08.2022 по 29.08.2022 и с 24.11.2023 по 11.01.2024, суд, не находя оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа, считает возможным с учетом срока содержания его под стражей смягчить ему это наказание. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 168346,4 рублей. В обоснование иска указано, что в результате угона автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион и наезда подсудимым на этом автомобиле на препятствие указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 224/О-22 от 19.10.2022 составляет 155019 рублей, за услуги эксперта им оплачено 7 519 рублей и 5 356 рублей, 452,40 рублей оплачено за отправление телеграммы.

ФИО1 иск признал.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено экспертным заключением № 224/О-22 от 19.10.2022, что действиями подсудимого автомобилю Потерпевший №1 причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 019 рублей (т. 1 л.д 185-203).

Несение Потерпевший №1 расходов по оплате услуг эксперта и отправке телеграммы подсудимому для участия в осмотре автомобиля в указанных им размерах подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 2 л.д. 119-146).

С учетом этого и признания подсудимым иска суд находит возможным заявленные Потерпевший №1 исковые требования полностью удовлетворить и с подсудимого в пользу Потерпевший №1 взыскать 168346,4 рублей. 

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат адвокатской консультации Лискинского района - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Бойков С.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней занятости, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 3 292 рублей исходя из 1 646 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокатам в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное делов отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебныхиздержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 26 августа 2022 года по ч. 1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

- по эпизоду от 26 -27 августа 2022 года по ч. 1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Информация на перечисление судебного штрафа, вынесенного по приговору суда: 

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) 

Лицевой счет - 

<

***> 

ИНН - 

<

***>

КПП – 366601001

Расчетный счет - 

<

***>

Банк - Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области 

БИК - 012007084

ОКТМО - 20621101

УИН 188 5 36 2301015340759 5

КБК получателя платежа – 188 1 16 03132 010000 140

Назначение платежа - выплата штрафа по уголовному делу, дата судебного решения, ФИО осужденного. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 168 346 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 40 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак №, сотовый телефон «Huawei», аккумуляторную батарею «UNO», свидетельство о регистрации № № и паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

- белые кроссовки из кожзаменителя «Соес», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Лискинского района Воронежской области, - возвратить по принадлежности ФИО1,

- запись на CD-r диске с сотового телефона «Huawei», одну дактилопленку со следом материала одежды, две дактилопленки со следами руки, – хранить при деле,

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, упакованный в картонном коробе зеленого цвета из-под материнской платы «ASUS M4A77T», хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району, - уничтожить.

Расходы в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей по оплате труда Бойкова Сергея Викторовича - адвоката адвокатской консультации Лискинского района - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществлявшего в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на счет Воронежской областной коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, на следующие банковские реквизиты: р/с – 

<

***>, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию постановления для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Бойкову С.В.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.