Дело № 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего Ч.С.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением и принадлежащего истцу Л.П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору/полис №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика – виновника ДТП Ч.С.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору/полис № действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику. ИП Р.И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей. Также была произведена оценка УТС, размер которой согласно заключения ИП Р.И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>выплаченная часть страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами. Однако после получения претензии дополнительных выплат страховая компания не произвела. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, услуги нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Л.П.Ю. не явился. В суд от представителя истца К.Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.М.В. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями Л.П.Ю. ответчик не согласен. Считают, что отчет независимой экспертизы ИП «Р.И.Д.» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № Кроме того, в отчете ИП «Р.И.Д.» необоснованно учтена замена заднего левого крыла, заднего правого лонжерона. Согласно Акта и фотоматериалам осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ заднее левое крыло подлежит ремонту, задний правый лонжерон повреждений не имеет. По представленным фотоматериалам также не представляется возможным определить наличие повреждений на заднем правом лонжероне. Считают, что ответчик обоснованно на основании экспертного заключения № выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем просили в иске отказать в полном размере. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, то просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские услуги на основании ст.100 ГПК РФ, иные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Также просит, в случае неявки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Л.П.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА Рио», г/н № (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением и принадлежащего Ч.С.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением и принадлежащего истцу Л.П.Ю. (л.д. 17-18, 170-171). Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору/полис № действующему в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Автогражданская ответственность ответчика – виновника ДТП Ч.С.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору/полис №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. Л.П.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Л.П.Ю. обратился за оценкой к независимому оценщику. ИП Р.И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Также была произведена оценка УТС, размер которой согласно заключения ИП Р.И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32-103).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58271,36 руб., возместить стоимость услуг оценочной компании в размере 9500 руб., возместить стоимость услуг оценочной компании в размере 5000 руб., возместить стоимость юридических услуг в размер 5000 руб., возместить неустойку в размере 17481,41 руб. (л.д. 11-15). После рассмотрения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.169-172).

В связи с отказом ответчика произвести выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Судом были поставлены вопросы эксперту, предложенные представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.160, 183-185).

В заключении эксперта № даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом указаны все повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г/н № относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по единой методике определена экспертом (округленно) в размере 122369 руб. (л.д.190-213).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что экспертное заключение является полным и обоснованным. 

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 9200,85 рублей (122369 руб. -113168,15 руб.), подтвержденном выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Истец также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31976,23 руб. В своих возражениях ответчик указанную сумму не оспаривал и вопросов по ней эксперту не предлагал.Согласно п.37 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 31976,23 руб. подлежащей удовлетворению.

Всего сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41177,15 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 43703,52 руб., предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки исходя из периода, заявленного истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 0,01*41177,15 руб.*75=30882,86 руб.

Также истцом Л.П.Ю. заявлено требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа будет составлять 41177,15 руб./2=20588,57 руб.

Рассматривая ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантии" о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей и сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Истцом Л.П.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор об оказании юридических услуг №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. и приходные кассовые ордера на 5000 рублей и 20000 рублей (л.д.28-30). В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов на юридические услуги в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 заседание), а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги 7000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей и 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договора и квитанции (л.д.24-27). А также истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей. (л.д.8-9). Расходы по оформлению доверенности суд считает относящимися к рассматриваемому спору, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ему ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждения автомобиля марки КИА РИО. Всего судебных расходов на сумму 16400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Цена иска, указанная истцом составляет 101974,88 руб. (58271,36 руб. невыплаченная часть страхового возмещения +43703,52 руб. неустойка). Суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит 51177,15 руб. (41177,15 невыплаченная часть страхового возмещения+10000 неустойка). Таким образом судебные расходы подлежат взысканию в размере 8230 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Сергиево-Посадский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.П.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.П.Ю. страховое возмещение в размере 41177,15 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, судебные расходы в сумме 8230 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 1735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Л.П.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева