Дело № 2-616/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 15 августа 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 81 п.п. «а» п.6 Трудового Кодекса РФ.

Между истцом и ООО «Инвест Сити» заключен договор №

<

данные изъяты> года, согласно которого, Истец обязался перевезти груз (продукты питания) по маршруту 

<

адрес>. Поездку исполнял ФИО1 Загрузка должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ года, выгрузка груза должна была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ

Выгрузка груза произведена с опозданием: ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что ФИО1 при движении по маршруту остановился в 

<

адрес> и с этого времени никуда не поехал. Для выполнения рейса был направлен другой водитель, который и завершил поездку и выгрузку груза с опозданием.

От ООО «Инвест Сити» в адрес Истца поступила претензия за №

<

данные изъяты> года о возмещении убытков в размере 57144,03 рубля в связи с тем, что выгрузка груза в АО «Тандер» произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, АО «Тандер» выставило претензию ООО «Главпродукт-контракт», которое в свою очередь перевыставило претензию ООО «Инвест Сити» за просрочку доставки груза.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, однако претензия оставлена без ответа. 

Со ссылкой на п.1 ст. 1081 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 57144,03 рубля.

В судебное заседание представитель Истца и Ответчик не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя Истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к 

этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора, также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик принял на себя 

обязательства нести полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалы дела представлен Договор-заявка №

<

данные изъяты> года, согласно которого, по заказу ООО «Инвест Сити», ООО «ТЭМПО-Логистик» обязалось перевезти продукты питания по маршруту 

<

адрес>. Поездку выполнял ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> Загрузка должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ года, разгрузка груза должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> соответственно.

Также суду представлены заверенные копии товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указано ООО «Главпродукт-контракт», получателем АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратилось с претензией в ООО «Главпродукт-контракт» на сумму 57144,03 рубля за нарушение сроков поставки товара по условиям договора 

<

данные изъяты> о поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инвест Сити» обратилось с претензией к ООО «ТЭМПО-Логистик» о возмещении 57144,03 рублей, указывая, что в результате нарушения истцом условий договора-заявки №

<

данные изъяты> года по срокам поставки товара, от АО «Тандер» в адрес ООО «Главпродукт-Контракт» выставлен штраф, который перевыставлен в адрес ООО «Инвест Сити».

ООО «ТЭМПО-Логистик» в свою очередь направило претензию ФИО1 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме, ссылаясь на условия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменное объяснение от ФИО1 не истребовано, поскольку претензия от ООО «Инвест Сити», поступила в адрес Истца после увольнения ответчика.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, ФИО1, выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО "ТЭМПО-Логистик", являлся материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности на него была возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО "ТЭМПО-Логистик», суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в частности понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано возмещение им ущерба, причиненного третьим лицам. Расчет и размер ущерба суду не представлены, доказательств выплаты Истцом в возмещение ущерба третьим лицам какой-либо денежной суммы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не возместил вред, причиненный третьим лицам, у него не возникло право предъявить регрессный иск к Ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.