Судья Струк И.Г. Дело № 22-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нагибиной О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 30 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, неуплаченный размер которого составляет 14978 рублей 20 копеек; освободившийся из мест лишения свободы 5 июля 2019 года по отбытии основного наказания; 29 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения вновь назначенного наказания с неисполненным дополнительным наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14798 рублей 20 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нагибину О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи и покушений на кражи признал в полном объёме, в уклонении от административного надзора не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание либо назначить условное наказание с испытательным сроком. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он в последнем слове принес извинения потерпевшим, добровольно возместил материальный ущерб, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не приняты во внимание цели и мотивы совершения хищений, данные, характеризующие его личность, которые свидетельствуют о том, что он совершил хищения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не отразил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не дал оценки обстоятельствам написания им явки с повинной по эпизоду кражи. 

Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с тем, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также отсутствие материального ущерба, дают достаточные основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а добровольное написание явки с повинной вследствие деятельного раскаяния, его активная помощь следствию и розыск похищенного имущества по эпизоду кражи ООО «Фрейя» относится к исключительным обстоятельствам, в связи с чем могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. 

Отмечает, что, исходя из правового смысла ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, совершения преступлений в период его временной нетрудоспособности, ему следует назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершено им впервые и относится к категории небольшой тяжести. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ к назначенному наказанию не могут быть применены положены ст. 73 УК РФ. Считает, что назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием будет являться справедливым и отвечать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

по эпизоду хищения имущества ООО «Фрейя»: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества данной организации на сумму 7000 рублей; показаниями свидетелей Г.О.Н., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года, протоколами выемки и осмотра предметов от 18 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года, справкой ООО «Ломбард «Техноскупка» о стоимости микроволновой печи «Борк «W521» - 7000 рублей; 

по эпизоду уклонения от административного надзора: показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных ограничений; копией предписания от 5 июля 2019 года; копиями предупреждений ФИО1 сотрудниками отдела специального учета по месту отбывания наказания от 5 июля 2019 года и органа внутренних дел по месту постановки на учет как поднадзорного лица от 9 июля 2019 года; копиями вступивших в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года и 12 мая 2021 года о возложении на ФИО1 дополнительных ограничений; 

по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Зельгрос»: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года, протоколом выемки от 27 июня 2022 года; протоколами осмотра предметов от 27 июня 2022 года; копией товарной накладной от 27 января 2022 года;

по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО2 №2: показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, накладной и справкой ИП ФИО2 №2

Суд первой инстанции, исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ООО «Фрейя» - по ч.1 ст. 158 УК РФ; по каждому из двух эпизодов в отношении имущества ООО «Зельгрос» и ИП ФИО2 №2 - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду уклонения от административного надзора - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем эпизодам преступлений, связанных с хищением имущества, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание материальной помощи сожительнице, воспитывающей, в том числе несовершеннолетнюю дочь, а в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в написании явок с повинной после фактического задержания в связи с совершением преступлений в отношении ООО «Зельгрос» и ИП ФИО2 №2, а также в даче им полных признательных показаний об обстоятельствах совершения этих преступлений; а по эпизоду в отношении ООО «Фрейя» также явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание материальной помощи сожительнице, воспитывающей, в том числе несовершеннолетнюю дочь, а в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по трём преступлениям, связанным с хищением имущества, судом признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденного суд не только указал в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, но и учел их при назначении ему наказания.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено принесение им извинения потерпевшим, нельзя признать обоснованным, поскольку высказанное осужденным в последнем слове намерение принести извинение потерпевшим не подлежит обязательному учету при назначении наказания и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Утверждение ФИО1 о совершении им хищений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по делу не установлено, что трудное финансовое положение ФИО1 возникло ввиду объективных причин, которые он не мог преодолеть. Испытываемые им временные материальные затруднения, на что ФИО1 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество, принадлежащее ООО «Фрейя», было изъято в скупке «Техно 24» в результате действий сотрудников правоохранительных органов, а не добровольно выдано самим осужденным ФИО1 Кроме того, по данному эпизоду судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Тот факт, что имущество ООО «Зельгрос» и ИП ФИО2 №2, которое покушался похитить ФИО1, возвращено потерпевшим, также не свидетельствует о добровольности возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку оно было возвращено в результате задержания осужденного во время совершения преступлений.

Довод осужденного о том, что суд в приговоре не отразил его удовлетворительную характеристику с места жительства, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2022 года (т.3 л.д.156) данная справка-характеристика, указанная как сообщение ОП-1 (т.3 л.д.33), исследовалась судом и учитывалась при вынесении приговора. 

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного по всем эпизодам преступлений, связанных с хищением имущества, рецидива преступлений, суд при определении размера наказания за данные преступления верно руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам ООО «Зельгрос» и ИП ФИО2 №2), судом учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеются два протокола явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2022 года (т. 2 л.д. 69) и от 11 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 2), в которых он до возбуждения уголовных дел сообщил о совершении им покушений на кражи имущества ООО «Зельгрос» и ИП ФИО2 №2 Данные протоколы явок с повинной суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. 

Однако суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре, что явки с повинной по данным преступлениям он учитывает как активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету. Мотивы, по которым суд не признал явки с повинной по покушениям на кражи в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако оснований для смягчения наказания осужденному за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание за данные преступления, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора наименования ООО «Фрейя» как ООО «Фрея» является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Епифанова

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>