№ 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

21.05.2018 судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведётся в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

/________/ должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства с регистрационным знаком /________/, собственником которого является ФИО1, управляя /________/ в 08:52 автомобилем, в г.Томске на перекрёстке /________/, в направлении /________/, приближение (географические координаты: /________/), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выполнил требование остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой подробно приводит анализ обжалуемого постановления и приходит к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на невиновность в совершении правонарушения, поскольку знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением ГОСТа и не виден при подъезде к перекрёстку. Считает, что соблюдение требования данного знака напрямую зависит от наличия линии разметки на проезжей части. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и внести представление в ГИБДД УМВД России по Томской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и необходимости нанесения разметки 1.12 стоп-линии в соответствии с ГОСТом. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою позицию.

Инспектор ГИБДД ФИО3 высказала мнение о законности и обоснованности вынесенного ею решения.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации нарушения он управлял указанным выше транспортным средством, фактически указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Эти доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, специальным техническим средством АВТОУРАГАН –ВСМ2, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем с регистрационным знаком /________/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОУРАГАН –ВСМ2 (сертификат RA.RU.311478 N 18П-168-17, срок действия до /________/), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Из фотоматериала, записи видеофиксации правонарушения объективно следует, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. 

Относительно доводов об отсутствии стоп-линии, то из снимка на постановлении, видеозаписи следует, что на регулируемом перекрестке со стороны следования автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Данный знак применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

При этом следует отметить, что, исходя из положений п. 6.13 ПДД, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

Поэтому отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ему следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее – ГОСТ Р 52289-2004), областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.7.18 названного ГОСТа дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае, дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке /________/, в направлении /________/, горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) на проезжей части отсутствует. При движении на данном участке дороги ФИО1 надлежало руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, и не пересекать знак 6.16.

Невыполнение ФИО1 данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного выше стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Доводы жалобы, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа и невиден при приближении к перекрестку, не исключают вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе поступившие из ГИБДД фотографии, записи видеофиксации правонарушения, вне всякого сомнения, указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось. 

Тому подтверждением служат и фотоснимки с места с рассматриваемых событий, содержащиеся в жалобе и отмеченные как «Рис.1.» и «Рис.2.».

Изложенное опровергает утверждение заявителя и сделанное им изображение на «Рис.4» о том, что при въезде на перекрёсток знак «Стоп-линия» для его обзора был закрыт рекламной конструкцией.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения и ГОСТа Р 52289-2004, поэтому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшего по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку заявителем обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому расцениваются как способ защиты. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.