Судья Бедняков И.Л. дело № 12-908/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 сентября 2021 года 

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотой век XXI» адвоката Айрапетяна А.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 13.08.2021, которым юридическое лицо ООО «Золотой век XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3 составлен протокол 20 №3551871 в отношении юридического лица ООО «Золотой век XXI» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 15.10.2020 в 12 час. 40 мин. установлено, что юридическое лицо - ООО «Золотой век XXI» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли на территории ремонтируемого участка автодороги 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары.

03.02.2021 судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено постановление, которым юридическое лицо – ООО «Золотой век XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 13.05.2021 вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Ленинский районый суд г.Самары.

13.08.2021 судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО «Золотой век XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Золотой век XXI» - адвокат Айрапетян А.Э. просит постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Айрапетяна А.Э., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или права иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ по оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2020 сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от 15.10.2020 года, на территории ремонтируемого участка дороги по 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента на работу на территории Самарской области, требуемого в соответствии с законодательством РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником полиции в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2020.

Приведенные обстоятельства и вина ООО «Золотой век XXI» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 20 № 3551871 от 15.12.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся документов от 15.10.2020, рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 15.10.2020, актом приема-передачи документов и сведений от 11.12.2020, договором субподряда №49-МЗ/СП6 от 09.10.2020, решением учредителя ООО «Золотой Век XXI» №2 от 29.11.2018, объяснениями ФИО1 от 15.10.2020 года, данными в ходе производства по делу, выпиской из ЕГРЮЛ, а также объяснениями ФИО6, ФИО5, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 15.03.2019, с 11.10.2020 он устроился в качестве разнорабочего по ремонту тротуара, расположенного вдоль автодороги 

<

адрес> в г.Самара. На работу он устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей ремонтные работы. На момент проверки 15.10.2020г. он осуществлял разравнивание щебня с помощью лопаты на тротуаре, патента на работу на территории Самарской области у него нет.

Из объяснений свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты>), данных в суде первой инстанции, усматривается, что он 15.10.2020 он привлек к трудовой деятельности двух иностранных граждан, разрешения на работу не проверял. Указанные лица должны были выравнивать землю и щебень под укладку тротуарной плитки на участке дороги по 

<

адрес>. Оплату их труда он осуществлял в размере 1500 рублей в день из личных денежных средств. При проверке сотрудниками УФМС данный факт был выявлен. Ему никто не давал поручения нанимать данных лиц, он это сделал по собственной инициативе, никого в известность из руководителей об этом не ставил. 

На видеозаписи, сделанной в ходе осмотра, ФИО1 указывает, что его принял на работу представитель организации по имени Арман.

Доводы защитника ООО «Золотой век XXI» о том, что ФИО5 фактически исполнял обязанности бригадира, в должностные обязанности которого входит прием на работу, а юридическое лицо не принимало на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО1, поэтому Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не могут быть приняты во внимание. 

Так, защитник ФИО6, при дачи пояснений 15.12.2020, утверждал, что бригадир ФИО5 допустил к работе двоих иностранных граждан для выполнения подсобных работ, не проверив у них наличие документов, дающих право на работу на территории Самарской области (л.д.7).

Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции бригадира ООО «Золотой век XXI» в рамках трудовой функции ведет информацию о вакантных должностях (профессиях, специальностях) и кандидатах, осуществляет подбор и прием персонала для выполнения строительных работ (л.д.106-112).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудовой Кодекс РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, ФИО2 является лицом наделенным полномочиями по найму работников.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был допущен к работам, фактически выполнял работы в интересах ООО «Золотой Век XXI», следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Золотой Век XXI», при этом у него отсутствовал патент на работу на территории Самарской области. 

Свидетель ФИО5 в суде первой интенции не оспаривал, что привлек к выполнению работ граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли работу по выравниванию земли и щебня под укладку тротуарной плитки на участке дороги по 

<

адрес>.

Доводы защиты о том, что на данном участке строительные работы выполняются также иной организацией, которая могла привлечь гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к выполнению строительных работ, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что у ООО «Золотой век XXI» имелась возможность для соблюдения требований ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы об отсутствии письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не обоснован и не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Золотой век XXI» допустило к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, чем нарушило п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы факт допуска Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу или патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные доказательства по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Золотой век XXI» по делу не усматривается

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом требований ст. 4.1 вышеуказанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сроки давности привлечения ООО «Золотой век XXI» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотой век XXI», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Золотой век XXI» адвоката Айрапетяна А.Э. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова