Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дьяконова А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый

27 июля 2005 года Соломбальским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2012 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

31 марта 2006 года Соломбальским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Коношского районного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года и 3 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы,

20 апреля 2006 года Соломбальским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения, освобождённого 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

7 августа 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено 5 месяцами принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, 18 марта 2024 года снят с учёта по отбытии срока наказания;

25 сентября 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 24 декабря 2024 года не отбытый срок наказания 2 месяца 21 день,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коптяев А.В. с приговором не согласен. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательствами не подтверждается. Проанализировав показания потерпевшей Г., свидетелей К., К., считает, что осуждённого ФИО1 оговаривают в совершении преступления. Показания потерпевшей считает противоречивыми. Обращает внимание, что свидетель К. в судебном заседании не подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей в квартире К.. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение побоев потерпевшей, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с К., Г. и К., в квартире последнего распивали спиртные напитки. К. и Г. стали между собой ругаться, тогда он (ФИО1) подошёл к Г. и дал ей три подзатыльника. Затем он пошёл на балкон, вытянул руку в сторону Г., она ударилась носом в его руку, отчего у неё потекла кровь.

Из показаний потерпевшей Г.С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К. и ФИО1 находились в гостях у К.. Около 21 часа у неё с ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей кулаком по лицу пять ударов, отчего она испытывала физическую боль, из носа потекла кровь. После этого она и К. поехали в поликлинику, где ей оказали первую помощь.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.К. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли К., Г., а затем ФИО1. Она стали употреблять спиртные напитки. Затем между Г. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 не менее трёх раз ударил кулаком в лицо Г.. У неё из носа потекла кровь.

Свидетель К.И.А. показал, что с Г., ФИО1 и К. в квартире последнего распивали спиртное. К. стал кричать, чтобы ФИО1 выгнал его (К.) и Г. ФИО1 вывел его (Г.) из квартиры на лестничную площадку, где он (К.) уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО1, рядом стояла Г. и плакала, на носу у неё появилась шишка, нос распух. Он с Г. пошёл в поликлинику, где Г. оказали медицинскую помощь.

Судебно медицинский эксперт по медицинским документам установил, что Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут обратилась в ГБУЗ АО «

<

адрес>», осмотрена травматологом –ортопедом, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, костей носа.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу. 

Выявленные в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., на показания которой ссылается защитник, не опровергает предъявленного ФИО1 обвинения. Она сообщила, что была в квартире К. до 16 часов, где находились ФИО1 и Г., а потом ушла оттуда. При ней ФИО1 не наносил Г. ударов. 

Показания К.В.В. не противоречат показаниям потерпевшей Г.С.В., которая указала, что около 21 часа в квартире К. ФИО1 нанёс ей удары. К этому времени К. в указанной квартире не было.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Г.С.В. и свидетеля К.Н.К., которые они дали на предварительном следствии, так как их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Потерпевшая и свидетель без какого-либо воздействия на них рассказали об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, приводя при этом такие подробности и детали, которые следователю известны не были, а могли быть известны только им, как непосредственным участникам описываемых событий. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговорили ФИО1, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначил осуждённому ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров