Дело № 2-2630/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003964-39

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2019 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой О.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Руссу Н.Н.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы два человека: истец и ответчик. Указанная квартира предоставлялась в 80 –х годах бабушке истца по линии отца на семью из четырех человек: ФИО3 (бабушка истца), ФИО4 (дед истца), ФИО5 (отец истца) и ФИО6 (дядя истца). С 1987 года в связи с расселением в спорной квартире остались проживать только семья отца истца ФИО5, его супруга, мать истца ФИО2 и двое детей: брат истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец. Нанимателем квартиры значился отец. В 1997-1999 годах родители истца расторгли брак, и отец с двумя сыновьями остался проживать в данной квартире. В 2005 году истец достиг совершеннолетия. В период с 2007 по 2012 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2012 году умер отец. Ввиду того, что отец и брат злоупотребляли спиртными напитками, они не следили за надлежащим состоянием квартиры и не оплачивали счета за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, обслуживающими организациями были отключены основные коммуникации: электроснабжение, вода, газ. После смерти отца в квартире остался проживать брат ФИО7 В период с 2012 по 2017 год истец находился в зарегистрированном браке с ФИО8, и проживал в ее квартире. В 2016 г. умер брат истца ФИО7 После расторжения брака, то есть с 2018 истец постоянно проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик добровольно более двадцати лет назад выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двадцати лет не предпринимала, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании не подавала.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Руссу Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с 1989 проживала по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с ФИО5, в 1995-1996 г.г. она вместе с двумя детьми сыновьями Р. и 

<

данные изъяты> ушла к своей матери, и стала постоянно проживать по месту жительства матери адресу: 

<

адрес>. В 2002 году она вышла замуж за ФИО2 и стала постоянно проживать по месту жительства мужа по адресу: 

<

адрес>. При этом сыновья остались проживать с ее матерью, их бабушкой. В 2004 году у нее родилась дочь 

<

данные изъяты> В настоящее время она проживает по месту жительства супруга ФИО2, брак с которым, не расторгнут, однако семейные отношения с ним не поддерживает, он выехал на другое место жительства. Проживает она по адресу 

<

адрес> со своим сожителем ФИО9 и дочерью Юлианой. У нее имеются ключи от 

<

адрес>, препятствия в проживании ей не чинятся. В спорной квартире она не проживает, но периодически туда приходит. В квартире из ее вещей имеется мебель - стенка. Коммунальные услуги она не оплачивает, в спорной квартире отключены газ и свет. Коммунальные услуги она оплачивает по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Каких-либо претензий к ней по поводу ее не проживания в спорном жилье ФИО1 не предъявлял. В настоящее время намерена проживать по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации 

<

адрес> и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища либо ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что не проживание в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью 

<

адрес>, что следует из выписки из реестра имущества муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> указанная квартира на основании ордера 

<

№>, выданного исполкомом Ковровского городского Совета депутатов трудящихся, была предоставлена ФИО3 и ФИО4, а впоследствии ФИО5.(глава семьи), ФИО10 (жена), ФИО1 (сын), ФИО7 (сын).

Как следует из справок о регистрации МКУ «Город» ФИО5 был постоянно зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

<

дата>, снят с регистрационного учета 

<

дата> в связи со смертью. ФИО7 зарегистрирован постоянно с 

<

дата> горда, снят с регистрации 

<

дата>. В квартире постоянно с 

<

дата> зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 

Как установлено судом, ФИО2 была вселена в жилое помещение: 

<

адрес> установленном законом порядке. С 1989 года по 1995 год ФИО2 проживала вместе с семьей мужем и двумя сыновьями в спорной квартире. В 1995 году переехала на постоянное место жительства к матери, по адресу: 

<

адрес>. С 2002 года постоянно проживает по месту жительства своего супруга, по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени со своей дочерью 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения и сожителем ФИО9 Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в 1995 году покинула место своего жительства 

<

адрес> добровольно и с 1995 года по указанному адресу не проживает в связи с выездом на постоянное место жительство по адресу 

<

адрес>.

Попыток вселиться в спорную квартиру ФИО2 до возбуждения в суде производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании последнюю утратившей право пользования жилым помещением не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения не исполняла. 

За период с 2017 по 2019 года ФИО2 было внесено два платежа по оплате за наем жилого помещения: 

<

дата> в сумме 5000 рублей и в феврале 2018 г. в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает, что 

<

дата> Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. Заочным решением Ковровского городского суда от 

<

дата> исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> удовлетворены. ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

<

дата> ФИО2 произвела платеж в сумме 5000 рублей в счет погашения задолженности за наем. Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> производство по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, внесение ФИО2 платежа в размере 5000 рублей не может свидетельствовать о добровольном характере оплаты за наем жилого помещения, поскольку данный платеж был осуществлен в связи с подачей иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. 

Внесение ФИО2 платежа в сумме 10000 рублей носит единовременный характер и не может свидетельствовать о намерении ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги. Других платежей ФИО2 не вносилось, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Об отсутствии намерения ответчика проживать в спорном жилом помещении и препятствий со стороны истца в пользовании квартирой свидетельствует тот факт, что в течение длительного периода времени, имея ключи от спорного жилого помещения ФИО2 не вселялась в квартиру. 

Отсутствие вещей ФИО2 в спорной квартире суд также полагает установленным. Как пояснила ФИО2 в квартире оставалось ее имущество мебельная стенка. Вместе с тем, ответчик в течение длительного времени не приходила за данное вещью, следовательно, она не представляла для нее какой-либо ценности, и она не нуждалась в ней. Иных вещей, принадлежащих ФИО2 в квартире по 

<

адрес> не имеется.

Факт длительного отсутствия ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении и отсутствия препятствий в его использовании подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО9 не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Обосновывая свои доводы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ФИО2 указывает на ее постоянное проживание по другому адресу: 

<

адрес> со своей семьей дочерью и сожителем. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность выезда ФИО2 из спорной квартиры, лишение ее возможности пользоваться жилым помещением, а также реальных попыток вселиться в жилое помещение, суду не представлено. Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО9 данные обстоятельства не подтверждают.

Доказательств свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное не проживание ее в квартире, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 не являлся вынужденным и не носил временный характер, ответчик добровольно около 20 лет назад выехала из спорной квартиры, вывезла из квартиры свои личные вещи и, проживает постоянно с 2002 года и до настоящего времени в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ее супругу, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны ФИО1 не чинилось, обязанности по договору социального найма она не исполняла, коммунальные услуги, и наем жилья не оплачивала, достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Следовательно, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, утратив право на проживание в нем, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия ФИО2 не свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Чикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.