Дело № 2а-1469/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001280-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 29 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, однако данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и отменить указанное постановление. Также просило привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от 25 марта 2021 года производство по делу в части требований привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 20 августа 2018 года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (постановление от 26 мая 2020 года). Размер задолженности составлял 117653 руб. 90 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем, об актах гражданского состояния.

Из ответов на данные запросы установлено, что за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Из ответов банков и ФНС России счета должника не установлены. 

Согласно ответам из ПФР ФИО3 получателем пенсии не значится, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от 29 сентября 2020 года должник по месту жительства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29 сентября 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Ссылка представителя истца на несвоевременность направления запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено. 

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения и о привлечении его административной ответственности, в военкомат, в органы юстиции для получения сведений о судимости, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росгврадию на наличие огнестрельного оружия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 1 февраля 2021 года и получена им 4 февраля 2021 года.

С учетом даты получения ответа на обращение срок для обращения в суд истекал - 18 февраля 2021 года при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако с данным административным иском ООО «СААБ» обратилось только 1 марта 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены. Наличие акта о вскрытии конверта от 20 февраля 2021 года не подтверждает факта получения копии постановления об окончании исполнительного производства в указанную дату и не свидетельствует об уважительности пропущенного срока.

Как указано выше, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено – 08 апреля 2021 года