А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей Потерпевшая №1 и ее представителя – адвоката Абъяпарова Р.Р.

осужденного Кошмуратова Р.Ж. и его защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Кошмуратова Р.Ж. по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая №1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, которым

Кошмуратов Р.Ж., ... ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Возложена обязанность в течении испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематическими платежами либо иным путем возмещать причиненный преступлением моральный вред потерпевшим. 

Взыскано с осужденного по ... рублей в пользу потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевшая №1 и ее представителя – адвоката Абъяпарова Р.Р., осужденного и его защитника Шайбаковой Ю.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кошмуратов Р.Ж. признан виновным и осужден в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО и смерть ФИО2

Преступление совершено дата около адрес со стороны адрес в сторону адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с тем, что Кошмуратов Р.Ж. признал себя виновным полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая №1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства по уголовному делу, выражает свое несогласие с приговором в части назначения наказания. Полагает, что суд, постановляя приговор, не учел ее мнение как потерпевшей, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; мнение потерпевшей ФИО2; принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных представленных в суд апелляционной инстанции сведений, в том числе о произведенных страховых выплатах, наличии у осужденного прав и льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, а также мнения потерпевшей стороны как обстоятельств, которые обязательно учитываются судом в качестве смягчающих наказание при его назначении. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-5656/2020

Судья Муллахметов Р.Р.