Дело № 2-1497-2020

УИД 42RS0005-01-2020-001762-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 20 мая 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ею был приобретен полис страхования на дожитие до недобровольной потери постоянной работы № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ С ней произошёл страховой случай - она дожила до события потери работы, поименованного в п.Е.3.а - Е.3.и. правил согласно п.2 дополнительных условий Полиса. В адрес страховщика ею были направлены все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, а получен письменный отказ в его выплате. Страховщик отказывает в выплате на основании даты (до начала действия договора страхования) приказа о прекращении деятельности организации (работодателя). Считает отказ в страховой выплате необоснованным. Согласно ч.II п.Е3 правил, страховой случай - потеря ею работы застрахован, в связи с чем, она имеет законные основания на получение страховой выплаты. В п.Е4 причин отказа в выплате не поименована такая как: несоответствующая дата приказа, на которую ссылается ответчик. Кроме того, согласно п.Е5, для признания события страховым необходимо предоставить документы по списку п/п4 пЕ11, что она и сделала. А приказ она не предоставляла, т.к. его не было в списке и не могло быть у неё. Была только ссылка на этот локальный акт - приказ в уведомлении её работодателя об прекращении деятельности филиала в Кемерово, в котором она работала. Уведомление ей вручил работодатель только ДД.ММ.ГГГГ, и только с этой даты она узнала о возможном завершении с ней трудовых отношений. Произошедший с ней страховой случай, предусмотренный и полисом и правилами, для нее случаен. Выплата по страховому случаю определяется как 5 ежемесячных платежей, начиная спустя 60 дней с даты наступления страхового события в размере среднего ежемесячного заработка застрахованного, но не более 300000 руб. в месяц и более 300000 руб. в совокупности за 5 месяцев (ограничение в условии страхования в графе страховые суммы по страховому риску в полисе). Её средний заработок по последнему месту работы составил 77022,27 руб. Расчёт страховой выплаты: 77022,27 (за февраль)+ 77022,27 (за март)+ 77022,27 (за апрель) + только 68 933,19 (за май)=300000 руб., что не превышает страховую сумму. Помимо этого, в её пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда, а также штраф. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, период просрочки на день подачи иска 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет: 639 000 руб. (300000 руб. х 3% х 71 дн. = 639000) за нарушение сроков оказания услуги. Желает снизить для ответчика неустойку в 2 раза до 319 500 рублей. Моральный вред причинён ей вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя. Оценивает свой моральный вред в 5 000 рублей денежной компенсации.

Просит взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу 936750,00 руб., из которых – 300000,00 руб. сумму страховой выплаты, - 319500,00 руб. сумму неустойки, - 5000,00 руб. компенсацию морального вреда, - 312250,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИстецФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что она выполнила все условия и правила договора страхования. Решение о ликвидации филиала было принято в 

<

адрес>, а работников филиала 

<

адрес> уведомили о ликвидации организации позже, заранее знать о ликвидации организации она не могла. Кроме того, организация ликвидирована в августе 2019 г., а она продолжала работать в организации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, при этом, указала, что в договоре поименованы все обстоятельства наступления страхового случая. Обстоятельства истца попадают под те обстоятельства, которые предусмотрены договором, все условия договора истцом соблюдены, соответственно страховая компания обязаны выполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дате слушания дела. Представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № по продукту страхования на Дожитие до недобросовестной потери постоянной работы Застрахованным. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с недобровольной потерей постоянной работы Застрахованным, путем акцепта Страхователем настоящего Страхового полиса-оферты, подписанного и выданного Страховщиком Страхователю. Акцептом настоящего Страхового полиса-оферты является факт оплаты Страхователем страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем Страховом полисе-оферте. Страховая сумма по риску на случай Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы составляет 300000,00 руб. Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования является Застрахованный. Договором страхования была предусмотрена уплата единовременно страховой премии в размере 1500,00 руб. Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме и в срок. Срок страхования установлен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив страховую премию, ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Правилами и положениями Договора страхования. По условиям договора страхования страховым риском для Страхователя является Дожитие до потери работы. ФИО5 «Страхование на случай дожития застрахованного до недобровольной потери постоянной работы» Правил страхования, а именно пунктом Е4 установлены события, которые не признаются страховыми случаями. Из представленных Страховщику и суду ФИО1 документов: справки из ГКУ Центра занятости населения 

<

адрес>, уведомления из ООО «

<

данные изъяты>» справки о доходах, копии трудовой книжки и копии трудового договора, следует, что приказ о прекращении деятельности организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Договора страхования, заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Кроме того, согласно Выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, выданного ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, безработной не признана. Следовательно, заявленное ФИО1 в адрес Страховщика событие не является страховым случаем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Судом установлено, чтоистцом ФИО1 был приобретен полис страхования на Дожитие до недобровольной потери постоянной работы № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», сумма страхования 300000,00 руб. (л.д. 8-9).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-68).

Согласно п. Е3 правил Страховым случаем может быть признано дожитие Застрахованного в течении срока страхования по данному риску до следующего события: прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение Застрахованного), в том числе по инициативе работодателя. 

Согласно п. Е4 правил, если не установлено Договором событие, указанное в п. Е3 Правил, не признается страховым случаем, если оно наступило в результате следующих обстоятельств:

а) досрочное расторжение трудового договора по иным основаниям, не предусмотренным п. Е3 Правил;

б) досрочное расторжение трудового договора с нарушением действующего законодательства РФ;

в) расторжение трудового договора произошло до начала или после окончания срока страхования по риску «Дожитие до потери работы», установленного договором;

г) застрахованный заключил новый трудовой договор в течении отложенного периода, установленного для страхования по риску «Дожитие до потери работы»;

е) Застрахованный не зарегистрировался в ЦЗН в сроки, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, не состоял на учете в СЗН в течении всего периода отсутствия занятости и не получал от СЗН пособие по безработице;

ж) при наступлении гражданской ответственности Страхователя или Застрахованного по заключенному им договору с физическими или юридическими лицами, предусмотренной ст. 932 Гражданского кодекса РФ, включая меры ответственности в виде штрафов, неустоек, пеней и иных подобных мер ответственности;

з) досрочное расторжение трудового договора в случае наличия у Застрахованного выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам;

и) досрочное расторжение трудового договора при отказе Застрахованного от предложения работодателя о переходе на другую должность;

к) несоответствие трудового договора между Застрахованным и работодателем действующему законодательству, в том числе, когда такие несоответствия возникают в результате изменений законодательства в течение периода действия Договора в отношении Застрахованного, и/или признания судом указанных трудовых договоров недействительными;

л) прекращение срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия;

м) досрочное расторжение трудового договора между Застрахованным лицом и работодателем в случае, если на момент расторжения трудового договора Застрахованный имел иные источники дохода;

н) досрочное расторжение трудового договора с Застрахованным, отнесенным к категории топ-менеджер либо собственник;

о) досрочное расторжение трудового договора, работодателем по которому выступает Страхователь. 

Из содержания полиса № следует, что срок страхования установлен с 00 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.по 24 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.и определена страховая сумма в размере 300000,00 руб. 

Из п. Е5 правил следует, что для признания события, указанных в п. Е3 Правил, страховым случаем, оно должно быть подтверждено документами, выданными компетентными органами, и перечисленными в подпункте 4 п. Е.11 Правил, если договором не предусмотрен иной перечень документов.

Из материалов дела следует, что с истцом произошел страховой случай, она дожила до события потери работы, поименованного в п. Е3.а – Е.3.и. правил согласно п. 2 дополнительных условий полиса.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. Е5 правил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на страховую выплату и предоставил ответчику все необходимые документы, а именно справку из ГКУ ЦЗН (л.д. 110), уведомление от работодателя ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 107), копию трудовой книжки (л.д.111-120). 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на заявление на страховую выплату было отказано в выплате и заявленное истцом событие признано не страховым случаем, в связи с тем, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения Договора. По условиям Договора страховым риском является: «Дожитие до потери работы». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что из представленных истцом документов (справки из ГКУ ЦЗН, уведомления из ООО «

<

данные изъяты>», справки о доходах, копии трудовой книжки и копии трудового договора) следует, что приказ о прекращении деятельности организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Договора (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате, из которого следует, что истец считает отказ необоснованным, т.к. она не была уведомлена о закрытии филиала ООО СК 

<

данные изъяты>. Указывает, что закрытие филиала однозначно не влечет расторжение трудового договора (л.д.71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на заявление на страховую выплату вновь было отказано в выплате и заявленное истцом событие признано не страховым случаем, в связи с чем, повторно были рассмотрены ранее присланные истцом документы и установлено, что приказ о прекращении деятельности организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия договора (л.д.72).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение о ликвидации филиала в 

<

адрес> было принято в 

<

адрес>, и она не могла знать о принятом решение. Сотрудников филиала 

<

адрес> уведомили о ликвидации организации позже. Филиал в 

<

адрес> был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, а её уведомили об этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении трудового договора и согласие на досрочное расторжение трудового договора ею подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. Решением о сохранении среднего месячного заработка с ГКУ ЦЗН 

<

адрес> она не была зарегистрирована в качестве безработной, статус безработной присваивается с третьего месяца с момента обращения. 

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что приказ о прекращении деятельности организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Договора страхования не являются состоятельными, поскольку согласно представленным документам в материалы дела следует, что истец продолжала осуществлять трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец воспользовался своим правом и обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором срока.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания отсутствия основания для признания случая страховым, учитывая, что истцом представлены имеющиеся у него документы, лежит на ответчике.

Таких доказательств с его стороны представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай «Дожитие до потери работы», в связи с чем, у ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу истца.

В соответствии с условиями страхования размер выплаты определяется как ежемесячный платеж за каждый полный месяц, следующий по истечению первых 60 календарных дней с даты наступления страхового события, но не более чем за 5 месяцев подряд по одному страховому случаю, и равен размеру средней ежемесячной заработной платы застрахованного с его последнего места работы, но не более размера страховой суммы по данному риску, установленного в Договоре страхования. Общая сумма выплат по одному страховому случаю не может превышать размера страховой суммы по данному риску, установленного в Договоре страхования.

Средний заработок по последнему месту работы ФИО1 составляет 77022,27 руб.

Таким образом, расчет страховой выплаты следующий:

77022,27 руб. (февраль 2020 года) + 77022,27 руб. (за март 2020 года) + 77022,27 руб. (за апрель 2020 года) + 68933,19 руб. (за май 2020 года) = 300000 руб., что не превышает страховую сумму.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом в срок предусмотренный договором страхования, она вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» суммы страховой выплаты в размере 300 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 319500,00 рублей.

В данном случае, отношения, вытекающие из договора страхования урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, период просрочки на день подачи иска составляет 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги составляет: 639000 руб. (300000 руб. х 3% х 71 дн.). 

Истец снизила для ответчика неустойку в 2 раза, т.е. до 319 500 рублей.

Стороной ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 639000,00 руб. Истцом снижена неустойка до 319500,00 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на выплату страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика и применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СК «ВТБ Страхование» в связи с ликвидацией организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении, страховым случаем по страховому риску «Дожитие до потери работы» по Договору страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1:

- 300 000 руб. – страховую выплату по Договору страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300000 руб. – неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты;

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 150000 руб. – штраф, 

а всего: 755000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1497-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.