РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1121/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, к администрации города Тулы об оспаривании заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома,

установил:

ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обратился в суд с иском об оспаривании заключения от дата Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании муниципальной услуги по его обращению, поданному в соответствии с правилами предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не оказанной; признании незаконным и отмене постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № *

Заявление мотивировал тем, что, постановление администрации г. Тулы № * «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку экспертный отчет ООО ЦНСЭ «Эжен» г. Москва противоречит техническому состоянию дома, выполнен без выхода на место и обследования дома, заключение межведомственной комиссии, принявшей указанный отчет незаконно, процедура принятия Постановления, предусмотренная Постановлением правительства РФ № 47 нарушена. Заключение межведомственной комиссии № *, незаконно, поскольку межведомственной комиссией не было принято во внимание заключение ООО «Архитектурно-проектный центр», предоставленный им вместе с заявлением в администрацию, которым установлено, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу; межведомственной комиссией необоснованно принят технический отчет ООО «Эксперт» от дата, поскольку имеется иное заключение этой же организации с противоположными выводами, однако, межведомственной комиссией необоснованно принято заключение в соответствии с которым, дом признан аварийным и подлежащим сносу, а не капитальному ремонту; заключение межведомственной комиссии, принявшей указанный отчет незаконно, процедура принятия Постановления, предусмотренная Постановлением правительства РФ № 47 нарушена, поскольку не составлен акт обследования многоквартирного жилого дома. По его обращению от дата по заключению межведомственной комиссии № * органом местного самоуправления не принято соответствующее постановление, в связи с чем, истец считает муниципальную услугу не оказанной. На его обращение от дата администрацией города Тулы в признании дома ограниченно работоспособным и подлежащим капитальному ремонту незаконно отказано со ссылкой на постановление администрации г. Тулы № * «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», которым дом незаконно признан аварийным и подлежащим сносу.

При изложенных в иске обстоятельствах, по мнению ФИО1, заключение межведомственной комиссии № * подлежит признанию незаконным и отмене органом местного самоуправления в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; администрация города Тулы должна быть обязана судом в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять постановление об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; постановление Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 4495 от 25.12.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник кв. 

<

адрес> ФИО2 

Определением от дата судьи Центрального районного суда города Тулы рассмотрение искового заявления передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

При производстве по делу, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства и положениями Постановлением правительства РФ № 47 к участию в деле в качестве ответчика, наряду с органом местного самоуправления, являющимся ответчиком по настоящему административному иску, привлечена Межведомственная комиссия ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по письменному ходатайству привлечен собственник квартиры 

<

адрес> ФИО4

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Межведомственная комиссия ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу своего представителя для рассмотрения дела не направила.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела просил требования удовлетворить, и обосновывая требования, пояснил:

дата он обратился в ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № 

<

адрес> подлежащим сносу или реконструкции, признании дома пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту на основании экспертного заключения № * ООО «Архитектурно-проектный центр» о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, выполненного по договору с собственниками, с целью определения возможности его эксплуатации, согласно требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. 

дата он получил ответ ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от дата и заключение межведомственной комиссии № *, согласно которым межведомственной комиссией дата была проведена оценка соответствия дома № 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и утверждено ранее принятое решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным подлежащим сносу, поскольку заключение комиссии от дата признано обоснованным и соответствующим строительным нормам, правилам и действующему законодательству, с чем административный истец не согласен. 

Административный истец полагал, что процедура оценки жилых помещений и заключения Межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), так как выводы экспертного заключения № * ООО «Архитектурно-проектный центр» о состоянии строительных конструкций дома в целом подтверждают отсутствие оснований признания здания аварийным и подлежащим сносу, а также подтверждает необоснованность технического заключения ООО ЦНСЭ «Эжен», на основании которого было принято решение межведомственной комиссией в 2017 году и двух технических заключений ООО «Эксперт», принятых межведомственной комиссией при рассмотрении его заявления от 17.11.2020. 

Также указал, что при обследовании жилого дома дата межведомственной комиссией допущены нарушения: не были выяснены условия проживания у собственников жилых помещений; протокол заседания межведомственной комиссии от дата составлен в 15 часов 00 минут по месту нахождения комиссии, в то время как в указанное время проводилось обследование помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заключение от дата и протокол заседания межведомственной комиссии являются недопустимыми доказательствами; акт обследования помещения ему представлен не был; участвовали в совещании и голосовании только жители, желающие расселения; проверялось техническое состояние только квартир, которые имеют провисание балок потолка и пола, где не проводится ремонт в поддерживающем состоянии, но все квартиры дома не осмотрены; при обследовании присутствовал председатель правления ТСН ФИО2, однако, его участие не отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии, ему не предоставили возможности поставить подпись в акте и заключении, ни как представителю обслуживающей организации, ни как собственнику жилого помещения; отвергнуты доводы эксперта ООО «Архитектурно-проектный центр» ФИО5, не рассмотрено ее особое мнение; собственниками ТСН «Никитская 7» проводились работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, часть из которых относится к противоаварийным работам, что межведомственной комиссией не учтено; при работе комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также представитель органа обеспечивающего экономическую безопасность бюджетных расходов или органа государственного финансового контроля – представитель счетной палаты Тульской области.

Оспаривая постановление администрации г. Тулы № * «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» административный истец ссылался на недостоверность экспертного отчета ООО ЦНСЭ «Эжен», который, по его мнению, противоречит техническому состоянию дома, выполнен без выхода на место лиц, проводивших исследование. Кроме того, указал, что при проведении обследования жилого дома и вынесении технических заключений не был достоверно определен год постройки жилого многоквартирного дома, который на самом деле определен в технических документах БТИ как 1930 год, но не «до 1917 года», как указано в оспариваемых заключениях, что также свидетельствует о недостоверности технических заключений ООО ЦНСЭ «Эжен», заключении ООО «Эксперт», принятых межведомственной комиссией при принятии решения. 

Также административный истец просил восстановить ему срок обжалования постановления № *, ссылаясь на то обстоятельство, что после того, как ему стало известно о принятии указанного постановления он, в том числе, в составе инициативной группы, неоднократно и постоянно обращался за защитой своих прав, нарушенных указанным постановлением, в том числе в прокуратуру г. Тулы. Прокурором г. Тулы было инициирована по его заявлению проверка, по результатам которой было вынесено представление в адрес администрации города Тулы об отмене постановления № *, а когда это представление не было исполнено, прокурор г. Тулы обратился с соответствующим административным иском в суд. При рассмотрении административного дела № 2а-1806/2020, он (ФИО1) не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, реализовал свое право на оспаривание постановления и самостоятельно обратился в суд с настоящим иском. 

Обосновывая доводы о том, что муниципальная услуга по его заявлению от дата не оказана, указал в том числе, что решение органа местного самоуправления по заключению межведомственной комиссии от дата не принято, постановление не вынесено, в связи с чем, административным ответчиком нарушен порядок, установленный в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. 

Заинтересованное лицо ФИО2 при рассмотрении дела доводы административного истца поддержал по тем же основаниям. Кроме того, указал, что принятие постановления № * без проведения общего собрания собственников и принятия собранием решения по этому вопросу, является основанием для отмены указанного постановления, нарушает права собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома и утрату собственности на жилые помещения; признание приватизированных жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу на момент принятия постановления от * не входило в компетенцию администрации города Тулы; постановлением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок дома, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников; в связи с техническим состоянием отдельных квартир в многоквартирном доме полагал возможным признать именно жилые помещения непригодными для проживания, указал, что не имеется оснований для признания всего многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, указал, что ТСН проводятся работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оспаривая выводы ООО ЦНСЭ «Эжен» об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. 

Участвуя в рассмотрении дела заинтересованное лицо ФИО4 доводы административного истца по требованиям об оспаривании постановления администрации г. Тулы № * «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», поддержал по основаниям, приведенным административным истцом. Заключение межведомственной комиссии № * оспаривал в связи с нарушением порядка, предусмотренного Постановления Правительства РФ № 47, по основаниям нарушения права собственников жилых помещений участвовать в комиссии; голосование было тайным, не позволили участвовать при принятии решения межведомственной комиссией при осмотре дома на месте, удалились в подъезд; не дали подписать акт, попросили подписать акт только тех собственников, которые желают расселения; фирма ООО «Эксперт» представила два взаимоисключающих заключения от дата, которые существенно отличаются в выводах.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО3 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что дата на рассмотрение межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу поступило обращение от собственника квартиры № * ФИО1 о снятии с МКД статуса аварийности и внесении МКД в программу капитального ремонта. К заявлению ФИО1 было приложено заключение № * ООО «Архитектурно-проектный центр». Комиссией было принято решение о необходимости проведения обследования. Обследование жилого многоквартирного дома проводилось дата По результатам работы, комиссия, основываясь на результатах технического заключения ООО «Эксперт», установив, что новые обстоятельства не установлены, капитальный ремонт не проводился, ремонтные противоаварийные работы не проводились, установив несоответствие выводов заключения № * ООО «Архитектурно-проектный центр» фактическому состоянию многоквартирного жилого дома, наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и не устранение таких оснований после принятия постановления № *, приняла законное и обоснованное решение. Поскольку постановление администрации г. Тулы № * «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» на момент рассмотрения заявления ФИО1 не отменено и не изменено, оснований для принятия органом местного самоуправления решения, предусмотренного абз.2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года не имелось, как не имелось оснований признать жилой дом пригодным к проживанию по основаниям проведения собственниками соответствующего ремонта. Доводы административного истца о нарушении Порядка и положения Административного регламента по оказанию муниципальной услуги, представитель административного ответчика полагала неосновательными. Обращение ФИО1 от дата в адрес администрации горда Тулы с требованием откорректировать заключение межведомственной комиссии в соответствии с представленным им заключением, было обоснованно рассмотрено полномочным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку Положение № 47, иные нормы жилищного законодательства такой корректировки не предусматривают. При несогласии с решением межведомственной комиссии, такое решение может быть обжаловано. При изменении технического состояния несущих конструкций жилого дома в ходе проведения ремонта, любое заинтересованное лицо не лишено своего права повторно обратиться в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном Положением № 47. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в 17-ти квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

дата ФИО1 обратился в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с письменным заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту. К обращению, в том числе, было приложено экспертное заключение № * ООО «Архитектурно-проектный центр».

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании абзаца седьмого пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от дата был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес>. Согласно указанному заключению жилой дом по адресу: 

<

адрес> литер А был признан непригодным для проживания. 

Постановлением администрации города Тулы от * внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от 31.12.2008 № 5421 «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в городе Тулы», постановление дополнено пунктом следующего содержания: «п. 1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)». В приложении к данному постановлению под номером * значится жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Данные постановления администрации города Тулы никем не были оспорены.

Поскольку под аварийным состоянием здания законодатель предусмотрел такое состояние, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России). Аналогичные основания предусмотрены п. пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Понятие "ветхое жилье" законодательно не установлено. Ветхое жилье отличается от аварийного дома тем, что: здания имеют большой износ; в них ухудшаются условия проживания, но сохраняется безопасность для жильцов. Таким образом, ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям (МДК 2-04.2004).

То есть эксплуатация здания возможна: при контроле его технического состояния; проведении необходимых работ по восстановлению и усилению конструкций. Основание и необходимость проведения капитального ремонта устанавливается и определяется (п. 4.3 ГОСТ Р 56193-2014): законодательством РФ, в том числе требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями; технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкции по эксплуатации МКД; предписаниями, выданными контролирующими и (или) надзорными органами; отчетами, сделанными по итогам инструментальных осмотров, обследования, мониторинга технического состояния дома. 

В связи с представлением прокуратуры города Тулы от дата об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Тула администрацией города Тулы было принято распоряжение от дата о проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда.

По обращению одного из собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 16.11.2017, межведомственная комиссия администрации города Тулы по Центральному территориальному округу произвела обследование данного жилого дома.

Согласно акту обследования помещения № * года межведомственной комиссии, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу № * года, вышеуказанный жилой дом 2-х этажный с пристроем, до 1917 года постройки, площадью 931,6 кв.м. Фундамент – ленточный, кладка из бутового камня, наружные и внутренние стены – кладка из шлакобетонных камней. Перекрытия – деревянные. Кровля – из шиферных листов по сплошной обрешетке. Крыша деревянная, двускатная. Полы дощатые с покраской, окна - деревянные с двойным остеклением, стеклопакеты, отмостка – бетонная.

По результатам осмотра межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения: фундамент: имеются массовые трещины и деформации фундаментов; разрушение штукатурного слоя с наружной стороны здания на локальных участках; отмостка отсутствует или полностью разрушена; увлажнение ргунтов основания; местные просадки фундамента; стены и перегородки: разрушение отдельных участков кладки фасадов; значительная трещина на фасаде от фундаментов до угла оконного проема; многочисленные микротрещины в кирпичных стенах; повреждения штукатурного слоя в кирпичных стенах; отсыревание и промерзание конструкций; перекрытия и полы: значительный износ покрытия полов здания; загнивание балок перекрытия; трещины в балках перекрытия; прогибы и деформации балок перекрытия; крыша: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и загнивания стропил, обрешетки и других деревянных конструкций; протечка и сырость в потолках; промерзание конструкций крыши; кровля, водоотведение: неплотности в коньке, в местах примыкания к стене; сколы и растрескивания шиферных листов на локальных участках; повреждение гидроизоляционного слоя; окна и двери: перекос оконных и дверных рам.

В акте указано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствии аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявила основания для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 

На основании акта межведомственная комиссия, назначенная приказом начальника главного управления администрации 

<

адрес> года, большинством голосов принято заключение от * о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключение принято по результатам обращения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от дата технического заключения ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» ЦНСЭ-Ф.2017.445480-03 от дата, выписки из ЕГРП от дата технического паспорта от дата На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от *, комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявления основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела Заключение межведомственной комиссией принято, в том числе, на основании технического заключения ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» ЦНСЭ-* которым установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет основания для признания его аварийным в связи с установлением деформации фундаментов, повлекшие образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях и подлежащим сносу поскольку затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

На основании заключения межведомственной комиссии от 

<

адрес> постановлением администрации города Тулы от дата жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Тулы постановила произвести отселение граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

данные изъяты>

Данные о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были размещены для ознакомления всех заинтересованных лиц на сайте АИС Реформа ЖКХ.

В связи с обращением одного из собственников жилого помещения указанного жилого дома - ФИО1 в прокуратуру города Тулы о несогласии с бездействием администрации города Тулы по признанию многоквартирного жилого дома №

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, либо включении его в программу капитального ремонта, прокуратурой города Тулы в адрес администрации было внесено представление от дата об устранении нарушений жилищного законодательства. В рамках рассмотрения представления администрацией г. Тулы было принято решение о повторном обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен муниципальный контракт * на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводам технического отчета ООО «ЭКСПЕРТ» от дата года шифр:7-ТО-0519, в результате визуального-инструментального обследования и анализа полученных материалов, строительные конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии. Данный отчет был направлен в межведомственную комиссию при Главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, для рассмотрения и принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или пригодным для постоянного проживания и включении его в программу капремонта.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено административное дело по административному иску прокурора г. Тулы к администрации муниципального образования города Тула о признании бездействия администрации города Тулы в части отказа прокуратуре г. Тулы в отмене постановления администрации г. Тулы от * незаконным, обязании администрации муниципального образования города Тула отменить постановление администрации г. Тулы от *, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Тулы от дата по административному делу № 2а-1806/2020, вступившим в законную силу, установлено, что постановление администрации города Тулы от дата принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № * года, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года № 47 процедурой, соответствует требованиям закона. Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванным решением Центрального районного суда города Тулы от дата, не подлежат доказыванию вновь администрацией города Тулы. 

Доводы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм и основываются на нормах гражданского процессуального законодательства, которое к спорным правоотношениям неприменимо..

Оценивая доводы сторон в части обращения ФИО1 дата с заявлением о признании жилого дома пригодным к эксплуатации, отсутствии оснований для признания дома аварийным к ответчику, суд приходит к следующему. 

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53 Положения).

Поскольку в первоначальном заключении межведомственной комиссии № * составленном на основании акта межведомственной комиссии от дата сделаны выводы о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу как непригодного для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, но какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта данное заключение не содержит, принимая во внимание, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции РФ), суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения в данном доме, обладает правом и возможностью обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения в случае изменения технического состояния здания, в том числе при проведении противоаварийных ремонтов, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в его рассмотрении, дата ФИО1 обратился в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с соответствующим письменным заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, является деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно части 15 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации и предоставлении государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации и предоставлении государственных и муниципальных услуг) порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией. 

Постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2013 N 4457 (ред. от 02.07.2020), действующей на момент обращения административного истца) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что муниципальную услугу предоставляет администрация города Тулы через уполномоченные территориальные органы - главные управления администрации города Тулы по соответствующим территориальным округам. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - межведомственная комиссия) приказом соответствующего главного управления, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № * утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Пункт 44 Положения предусматривает составление акта обследования помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, дата по результатам обследования спорного многоквартирного жилого дома, рассмотрев представленные документы, межведомственной комиссией путем голосования было принято решение и заключение о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии от дата актом обследования помещения от дата заключения от этой же даты. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6, являющийся заместителем председателя комиссии. -, начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, по указанным обстоятельствам показал, что по заявлению ФИО1 в рамках муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, а именно деятельности по реализации функций органа местного самоуправления по оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения было принято решение об обследовании помещения. При работе комиссии был произведен осмотр и оценка состояния и соответствия помещений жилого дома и жилого дома в целом установленным в настоящем Положении требованиям. В работе комиссии принимала участие ФИО5, составившая заключение № * ООО «Архитектурно-проектный центр». Комиссия по данному заключению осматривала состояние всех несущих конструкций дома, фундамента, все что было отмечено в заключении как работоспособное, и, установив несоответствие, сразу отмечала в акте, при этом ФИО5 возражений при осмотре не представляла. Осмотр здания проводился с участием жителей дома, которые были уведомлены о месте и времени работы комиссии. При осмотре не было установлено проведение капитального ремонта либо работ по устранению деформации фундамента, деформации и трещин стен, несущих конструкций крыши. При осмотре было установлено, что несущие балки чердачного перкрытия, обугленные в результате пожара, не заменены, деформация фундамента и стен имеет место. Частичная замена обрешетки, пострадавшей при пожаре не является основанием признать, что несущая способность стропильной системы не исчерпалась и не имеется опасности обрушения не только крыши, но здания из-за деформации стен и фундамента.

Также указанный свидетель пояснил о том, что к обследованию дома в период с дата было привлечено несколько специализированных организаций на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу. Заключениями ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» ЦНСЭ-Ф.2017.445480-03 дата, техническим отчетом ООО «ЭКСПЕРТ» от дата установлено, что деревянная конструкции стропильной системы крыши исчерпала несущую способность в том числе, в связи с обугливанием стропил в связи с пожаром, имеет место деформация фундамента и стен, что составляет признаки опасности обрушения. Указанные заключения в совокупности с обследованием помещений жилого дома являлись условием при принятии межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу дата 

Доводы административного истца и заинтересованного лица в части оспаривания заключения ООО «ЭКСПЕРТ», ФИО6 полагал неосновательными. Пояснил, что по представлению прокурора г. Тулы в рамках муниципального контракта дата действительно дважды был выполнен технический отчет по вышеуказанному дому. Первый технический отчет, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ» не соответствовал действующему законодательству, поскольку в отчете содержались выводы о ветхости строительных конструкций, однако понятие ветхость отсутствует в ЖК РФ. Кроме того, имелись выводы, что часть многоквартирного жилого дома признается аварийной и подлежащей сносу, а часть жилого дома пригодной для проживания, что противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от дата, адресованным ООО «ЭКСПЕРТ», было указано на эти несоответствия, предложено устранить замечания и предоставить техническое заключение с учетом замечаний, что является правом заказчика по договору. Согласно выводам технического отчета ООО «ЭКСПЕРТ» от дата года шифр:7-ТО-0519, выполненного в рамках устранения недостатков, в результате визуального-инструментального обследования и анализа полученных материалов, строительные конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в аварийном состоянии.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о недопустимости в качестве доказательства заключения межведомственной комиссии дата по основаниям недостоверности со ссылкой на указание составления протокола в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в то время как комиссия в указанное время проводила обследование помещений, свидетель ФИО6 полагал неосновательными. Указал, что комиссия в указанном составе прибыла по адресу нахождения обследуемого жилого дома в 15 часов 00 минут, в соответствии с уведомлением обратившегося собственника, где был составлен акт обследования, что входит в процедуру заседания, так как все проводилось в один день. Акт был составлен и подписан именно при обследовании, затем комиссия вернулась в помещение расположения, где было принято по результатам исследования документов и осмотра заключение и решение, составлен протокол заседания с голосованием по каждому вопросу. В связи с чем, указанный свидетель считал, что в протоколе обоснованно указано начало работы комиссии в 15 часов 00 минут, и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям межведомственной комиссией не нарушена. 

По делу, по ходатайству административного ответчика, были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающие в указанном доме. Свидетели, являющиеся как собственником жилого помещения (ФИО7), так и членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации и обладающим правом проживания в жилом помещении (ФИО8), нанимателем по договору социального найма (ФИО9), показали, что на протяжении длительного времени, с 1998 года жители обращались в различные органы с жалобами и обращениями по поводу разрушения жилого дома по адресу: 

<

...> и принятия решения, предусмотренного законом. В настоящее время жилой дом имеет деформацию фундамента, из-за того, что подвальное помещение без разрешения и в нарушение строительных норм было углублено фирмой арендатором, а также из-за загнивания венцов деревянной пристройки, вызвавшим нарушение геометрии пристройки и ее отклонением от вертикали; также имеются продольные глубокие трещины стен, которые расширяются со временем, работы по их заделке не приносят своего результата из-за постоянного отклонения стен; имеет место значительная степень повреждения элементов деревянных конструкций крыши, в том числе из-за случившегося ранее пожара; имеет место провисание и риск обрушения деревянных перекрытий в ряде квартир первого и второго этажа, что явно свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Свои жилые помещения, указанные свидетели, полагали непригодными для проживания. Состояние дома - опасным для проживания. В части проведения ремонта общедомового имущества показали, что ремонты, на которые ссылается административный истец и заинтересованное лицо, они считают неподтвержденными, течь крыши ответственные лица ТСН пытаются предотвратить установкой емкостей на чердаке для сбора просачивающейся воды, все работы связаны с косметическим устранением проблем, закрыванием трещин щитами и металлическими элементами, замазыванием трещин, но своего результата ремонтные работы не приносят. 

Согласно техническому отчету ООО «ЭКСПЕРТ» от дата года, которому была дана оценка и при рассмотрении дела № 2а-1806/2020, установленное технического состояния объекта характеризуется как аварийное. Фундамент здания – ограниченно-работоспособное состояние, фундамент деревянной пристройки – аварийное состояние, наружные и внутренние стены, стены деревянное пристройки – аварийное состояние, перекрытия здания - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия деревянной пристройки, несущие конструкции покрытия – аварийное состояние, кровля и лестниц - ограниченно-работоспособное состояние. В пункте 4.3 выводов технического отчета указано на то, что обследуемое здание не соответствует требованиям Главы 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям Раздела II Постановления Правительства от 28.01.2006 года №47. Анализ дефектов и повреждений установлен как соответствующий п.п. 33,34 Постановления правительства РФ № 47 и жилой дом не пригоден для проживания граждан. Дальнейшая эксплуатация помещений жилого многоквартирного дома при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, невозможна. В пункте 4.4 выводов технического отчета указано на то, что в целом, состояние основной части здания оценивается как аварийное. Ремонтно-восстановительные мероприятия для здания II группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно. В пункте 4.5 выводов технического отчета также указано на то, что состояние деревянной пристройки здания оценивается как аварийное. Выполнение капитального ремонта пристройки нецелесообразно. Деревянная пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и является частью жилой квартиры № 1 и № 2.

Законодатель относит вопросы оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа, тем более, что стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № * принято с соблюдением порядка принятия, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается аварийность несущих конструкций многоквартирного дома. Мнения всех экспертов, отраженных, в том числе в заключениях «Эжен» ЦНСЭ-Ф.2017.445480-03 от дата, техническом отчете ООО «ЭКСПЕРТ» от дата сводятся к тому, что имеющие место деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 

При этом, суд учитывает, что представленное административным истцом заключение № * ООО «Архитектурно-проектный центр» не содержит выводов, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома был проведен капитальный, либо иной противоаварийный ремонт, в связи с чем изменилось или могло изменить состояние несущих конструкций жилого дома после признания в установленном законом порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу, либо выводов, что основания, по которым дом был признан аварийным и подлежащим сносу устранены в результате таких ремонтов. 

При этом доказательств изменения технического состояния дома с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в дата, совершения указанных действий и на дату обследования дома межведомственной комиссией - дата административный истец и заинтересованные лица суду не представили. Требования административного истца и заинтересованных лиц фактически сводятся к оспариванию по различным основаниям заключений «Эжен» ЦНСЭ-Ф.2017.445480-03 от дата технического отчета ООО «ЭКСПЕРТ» от дата и нарушениям в связи с этим, как полагают указанные лица, процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям межведомственной комиссией в дата. 

При этом, факты проведения капитального, либо иного противоаварийного ремонта и изменения в связи с этим технического состояния дома с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, оспаривались лицами, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего иска.

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что нарушены положения предусмотренные абзацем 5 пункта 7 Положения, проверены судом и своего подтверждения не нашили.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается административным истцом, представившим соответствующее письменные доказательства, административной комиссией собственник жилого помещения ФИО1, подавший соответствующее заявление, был уведомлен о месте и времени заседания комиссии, и доказательства того, что указанный собственник не был допущен к участию в заседании комиссии, либо были не допущены иные лица, фактически участвующие в осмотре жилого дома, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели о таких обстоятельствах суду не пояснили. 

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что проведение капитального ремонта существенно снизит нагрузку на соответствующий бюджет, ничем не подтверждены, основаны на субъективном толковании правовых норм и не учитывают, что спорные правоотношения прямо связаны с оценкой возможной угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято незаконным составом, судом проверены, однако, своего подтверждения указанные доводы не нашли. Обследование многоквартирного жилого дома с последующим составлением акта, принятие решения и заключения дата производилось комиссией в составе шести постоянных членов комиссии, и десяти представителей по согласованию, пятнадцать из участвующих в рассмотрении членов комиссии проголосовали за принятие заключения о выявлении оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе осуществление жилищного контроля (пункт 9). Жилищная инспекция Тульской области относится к органам жилищного надзора (ст. 20 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что указанные в абзаце 3,4 п. 7 Положения участники и члены межведомственной комиссии принимали участие в ее заседании дата что подтверждается также показаниями ФИО6 и копиями процессуальных документов о работе комиссии, представленных в материалы дела. Выводы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании ими правовых норм. 

Проверяя доводы административного истца относительного того, что он считает муниципальную услугу не оказанной, не соглашаясь с ответом администрации г. Тулы на свое обращение от дата, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 названной статьи).

С учетом такого регулирования и исходя из содержания претензии подписанной ФИО1, претензия подлежит квалификации как обращение ФИО1 содержащее просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя, и его несогласие с работой межведомственной комиссии дата результатами обследования спорного многоквартирного жилого дома, принятым решением и заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. 

Из материалов дела следует, что ответ на обращение направлен ФИО1 дата по указанному им в обращении адресу, т.е. ответ направлен заявителю без нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Проанализировав оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что поставленные заявителем вопросы рассмотрены и по каждому вопросу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Фактическое несогласие с ответом на заявление (обращение) по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не было нарушено. 

При этом, согласно пункту 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке, что административным истцом реализовано. 

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии дата не принято, следует признать основанным на неверном толковании правовых норм и неверном толковании их применении к спорным правоотношениям. 

Согласно пункту 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, действительно включает принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, а также передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения. 

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, дата ФИО1 обратился в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с письменным заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту, и поскольку такие основания установлены не были, и имеется никем не отмененное и не измененное постановление администрации г. Тулы от дата правовых оснований полагать, что администрацией города Тулы нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не имеется. При этом, из объяснений ФИО1, копии представленных им документов следует, что один экземпляр решения межведомственной комиссии от дата ему, как заявителю, направлен и вручен. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании муниципальной услуги не оказанной, не имеется. Нарушения прав административного истца судом не усматривается. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № * принято с соблюдением порядка принятия; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан; заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административного истца, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит первоначальному заключению межведомственной комиссии № *, принятому на основании акта межведомственной комиссии от дата. Поскольку имеется не отменное и не измененное постановление администрации города Тулы от дата, оснований для принятия иного постановления администрацией города Тулы обоснованно не усмотрено. При этом, какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта оспариваемое заключение и постановление не содержат. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском по оспариванию постановления администрации города Тулы от дата в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 N 164-О указал, и ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Установлено, что ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования. Оценив фактическое обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения заявителя за защитой своих прав в Прокуратуру г. Тулы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При этом, при рассмотрении административного дела № 2а-1806/2020 установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру дата, решение по указанному делу № 2а-1806/2020 вынесено судом дата, в то время как ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском дата по истечении полугода с момента принятия решения и более трех лет с момента принятия оспариваемого им постановления, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Тулы о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.