Дело № 2-1992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 14 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Десногорский полимерный завод» об оспаривании заключения государственного инспектора труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Десногорский полимерный завод» об оспаривании заключения государственного инспектора труда, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Десногорский полимерный завод» в должности машиниста экструдера. 30.09.2017 при исполнении трудовых функций на предприятии получил производственную травму. Около 20 час. 30 мин. он, работая на установке 

<

данные изъяты> вместе с напарником К. производили съем рулона стрейч-пленки с данной установки. Во время съема истец нажал на кнопку разблокировки держателя шпули. К.., не убедившись в том, что он убрал руку с вала после нажатия кнопки разблокировки, то есть в безопасности дальнейшей операции, потянул вал на себя. В связи с чем, рулон соскочил, затянув палец между цанговым валом и картонной шпулей. В результате чего, истец получил травму, с диагнозом: 

<

данные изъяты> Работодателем проведено расследование данного несчастного случая, составлен акт № о несчастном случае на производстве от 03.10.2017 (по форме Н-1), при этом причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности. При этом факта грубой неосторожности пострадавшим не установлено. Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном акте, обратился в трудовую инспекцию Смоленской области. По данному обращению проведено расследование произошедшего несчастного случая и вынесено заключение государственного инспектора труда от 09.11.2017, основной причиной несчастного случая указано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а сопутствующей причиной - недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе: отсутствие в инструкции по охране труда (№) для машиниста экструдера описания порядка безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. Лицами, ответственными за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальный нормативных актов, приведших к несчастному случаю указаны он – ФИО1 и начальник цеха, который не указал в инструкции по охране труда для машиниста экструдера порядок безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. Однако с выводами, содержащимися в заключении государственного инспектора труда от 09.11.2017 о нарушении им (ФИО1) ст. 214 ТК РФ - предусматривающей обязанность соблюдать работником требования охраны труда, нарушений п. 1.5 Инструкции по охране труда (№) для машиниста экструдера, не согласен. Полагает, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда, выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасности при осуществлении технологических процессов, а также отсутствие обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Кроме того, в период с 30.09.2017 по 22.11.2017 он находился на лечении. Согласно заключению врачебной комиссии № от 22.11.2017 по медицинским показаниям нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей более 7 кг., и работ, связанных с захватом левой кисти, (удержание и работа инструментом) сроком с 23.11.2017 по 23.12.2017. Приказом генерального директора ООО «Десногорский полимерный завод» был отстранен от работы на данный период без сохранения заработной платы. Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он перенес очень сильные физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль. Также испытывал моральные страдания в связи с невозможностью трудиться, получать доход, а также ограничениями своей привычной деятельности в быту. Работодатель, как лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства обязано компенсировать ему моральный вред. Просит суд возложить на Государственную инспекцию труда в Смоленской области обязанность в заключении от 09.11.2017 по легкому несчастному случаю, произошедшему 30.09.2017 в ООО «Десногорский полимерный завод», исключить вывод о том, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является ФИО1; взыскать с ООО «Десногорский полимерный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что необходимый инструктаж ответчик не проводил, знания истца не проверял, а в протоколе заседания комиссии о проверке знаний, истец не расписывался. 

Представители ответчика ООО «Десногорский полимерный завод» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым 25.04.2017 истец принят на работу на должность экструдера 3 разряда, прошел вводный инструктаж, 01.09.2017 прошел повторный инструктаж. С 25.04.2017 по 20.05.2017 ФИО1 прошел стажировку и обучение по охране труда. 30.09.2017 с истцом произошел несчастный случай. 02.10.2017 работодателем образована комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам работы которой составлен акт формы Н-1, с которым ФИО1 ознакомлен, возражений и объяснений не поступило. Причинами несчастного случая установлено нарушение истцом требований безопасности ст. 214 ТК РФ (обязанности работника) - работник обязан соблюдать требования охраны труда. Нарушение инструкции по охране труда для машиниста экструдера - п. 1.5. в процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда. Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование и составлено заключение. В результате несчастного случая, истец находился на больничном с 30.09.2017 по 08.11.2017. 08.11.2017 истец обратился в СОКБ для проведения пластической операции, и находился на больничном до 22.11.2017. Таким образом, довод истца о моральных страдания, в связи с невозможностью трудиться и получать доход, а также ограничениями в своей привычной деятельности в быту, в этот период, является несостоятельным. Согласно справке от 14.05.2018 истцу за период с 30.09.2017 по 22.11.2017 начислено и выплачено пособие по больничным листам в размере 72 963,72 руб. За этот же период начисленная заработная плата за отработанное время составила бы 42 952 руб. Требование о возмещение морального вреда считают необоснованными. Истец своими действиями причинил вред своему здоровью. По результатам расследования работодателя и дополнительным расследованием государственного инспектора труда вина истца установлена. Вина Общества в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просят в иске отказать. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 25.04.2017 ФИО1 работал в ООО «Десногорский полимерный завод» в должности машиниста экструдера 3 разряда (л.д.7-8).

30.09.2017 ФИО1, при исполнении трудовых функций на предприятии получил производственную травму. Около 20 час. 30 мин. машинисты экструдера ФИО1 и К. производили съём рулона стрейч-пленки на установке 

<

данные изъяты> После того, как рулон лег на стол, ФИО1, указательным пальцем левой руки, нажал на кнопку пневматической разблокировки держателя шпули. К. услышал характерный шипящий звук выходящего воздуха и через несколько секунд, потянув вал на себя, снимая с него рулон с пленкой. Расстояние между кнопкой с краем картонной шпули составляет 20 см. ФИО1 не убрал палец с кнопки пневматической разблокировки, в результате чего палец затянуло и зажало между цанговым валом и картонной шпулей, он был травмирован. Истцу выставлен диагноз: открытый краевой перелом ногтевой фаланги 2 пальца, скальпированная рана 2 пальца левой кисти. S62.6 Повреждение относится к легкой степени тяжести. 

Приказом ООО «Десногорский полимерный завод» № от 02.10.2017 была создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 (л.д.52). По результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от 03.10.2017 (по форме Н-1), причиной несчастного случая в качестве основной и сопутствующей указано: 1. Нарушение требований безопасности; 1.1. Нарушение ст. 214 ТК РФ (обязанности работника) - работник обязан соблюдать требования охраны труда; 1.2. Нарушение инструкции по охране труда (№1-ОТ-2015) для машиниста экструдера (пункт 1.5 - процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан машинист экструдер ФИО1 Факта грубой неосторожности пострадавшим не установлено (л.д.9-11). 

Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном акте, истец обратился в Государственную трудовую инспекцию Смоленской области.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 07.11.2017 проведено расследование данного несчастного случая (л.д.61).

Из заключения государственного инспектора труда от 09.11.2017 (л.д.62-65) следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - 1.1. Нарушение ст. 214 ТК РФ (обязанности работника) - работник обязан соблюдать требования охраны труда; 1.2. Нарушение инструкции по охране труда (№) для машиниста экструдера (пункт 1.5 - процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда). В качестве сопутствующей причиной указано: недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе: отсутствие в инструкции по охране труда (№) для машиниста экструдера описания порядка безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. 2.1 Нарушены требования ст. 212 ТК РФ и ст. 225 ТК РФ. Лицами, ответственными за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальный нормативных актов, приведших к несчастному случаю указаны ФИО1, который своевременно не убрал руку при удалении цангового пневматического вала из бабины и А.. – начальник цеха ООО «Десногорский полимерный завод», который не указал в инструкции по охране труда для машиниста экструдера порядок безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины.

На основании вышеуказанного заключения 09.11.2017 начальником отдела государственной инспекции труда в Смоленской области в адрес ООО «Десногорский полимерный завод» выдано предписание №, соответствии с которым: 1) Акт № о несчастном случае на производстве от 03.10.2017 считать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда. Основание: ст. 229.3 ТК РФ. 2) В соответствии с выданным заключением от 09.11.2017 оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основание: ст. 230 ТК РФ. 3) Выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Основание: ст. 230.1 ТК РФ. 4) При страховых случаях третий экземпляр акта и несчастном случае и материалы расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя). Основание ст. 230.1 ТК РФ. 5) Копию сопроводительного письма с отметкой о вручении третьего экземпляра акта о несчастном случае и материалов расследования в исполнительный орган страховщика направить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Основание: ст. 357 ТК РФ. 6) Пересмотреть инструкцию по охране труда (№) для машиниста экструдера. Основание: ст. 357 ТК РФ. 7) Акт о несчастном случае на производстве составить с учетом изменений в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 20.02.2014. Основание: ст. 357 ТК РФ. 

Сомневаться в выводах государственного инспектора труда, изложенных в заключении от 09.11.2017, у суда нет оснований.

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда.

Согласно трудовому договору от 25.04.2017, заключенному с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда. Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр договора имеется на руках у ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности машиниста экструдера входит, в том числе, ведение технологического процесса изготовления на экструдерах, наладка экструдера, регулирование технологических параметров процесса, смена намоточных барабанов, штанг. 

В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста экструдера, в процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (п.1.5).

Свои должностные обязанности истец выполнял в течение длительного времени, более 5 месяцев, с момента приема на работу до получения травмы, в связи с чем, у суда есть основания считать, что технологический процесс он должен был знать и знал, безопасным условиям труда обучен. Отсутствие необходимых знаний у истца, не позволило бы ему выполнять свою работу на протяжении достаточно длительного времени. 

С учетом изложенного, ссылки представителя истца на то, что обучение по охране труда с истцом не проводилось, суд считает неубедительными. 

Как следует из представленных суду материалов проверки по факту несчастного случая, были опрошены очевидцы К1 М. которые работали рядом с ФИО1, и они пояснили, что в течение рабочей смены неоднократно ему помогали, поскольку он работал медленно и не успевал выполнять задание. При этом никаких жалоб от ФИО1 на состояние здоровья, неполадки и неисправности оборудования, работодателю не поступало. 

Истец и его представитель в судебном заседании также не ссылались на то, что при производстве работ был нарушен технологический процесс, нарушены условия труда и безопасность их проведения. Хотя в соответствии с трудовым договором, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а в соответствии с должностной инструкцией, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам своей деятельности, докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в Смоленской области обязанности, внести изменение в заключение и исключить вывод о возложении ответственности за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай, на ФИО1, нет достаточных оснований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт получения травмы руки в период его работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, а доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником – истцом, трудового распорядка и дисциплины труда.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В результате несчастного случая, истец был временно нетрудоспособен, все дни временной нетрудоспособности ему ответчиком были оплачены. При этом в период с 09.11.2017 по 22.11.2017 проходил лечение, в связи с проведением пластической операции. Документов, подтверждающих медицинские показания к такой операции, истец не представил. С 23.11.2017 по 23.12.2017 истец был отстранен от работы, поскольку ему был противопоказан тяжелый труд, а предоставить ему иную работу, работодатель не имел возможности. Доказательств иного истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, считать трудовые права истца нарушенными по вине работодателя, влекущими компенсацию морального вреда, нет достаточных оснований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Десногорский полимерный завод» об оспаривании заключения государственного инспектора труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская