Судья Кузнецова Г.С.

Дело №22-1829/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадмаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

23.08.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.12.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. о взыскании материального ущерба.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в размере 26000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Бадмаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июля 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. А. ранее его неоднократно избивал, он не обращался в полицию, т.к. он его двоюродный брат. В тот день он случайно встретил пьяного А., тот начал его оскорблять, материть, схватил и начал его трясти. Он испугался, что А. его убьет и начал отмахиваться от него, тот бросил его на землю и ушел. Вину признает частично, действовал в условиях самообороны, раскаивается в причинении потерпевшему вреда здоровью. Умысла на убийство у него не было, он защищал свою жизнь, честь и достоинство. Он болен туберкулезом открытой формы, 

<

...>. Просит снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями самого осужденного о том, что 15.07.2025 он подошел к сидящему на лавочке потерпевшему А. и в ходе словесного конфликта нанес тому 1 удар ножом в область грудной клетки, от которого тот отмахнулся рукой, тогда он снова нанес еще 1 удар ножом в грудную клетку. После полученного ранения потерпевший убежал. Убивать А. он не хотел;

- оглашенными показаниями потерпевшего А., согласно которым 15.07.2025 ФИО1 подошел к нему на улице и стал выяснять с ним отношения. Он попросил его не начинать конфликт. После чего ФИО1 вытащил нож и попытался ударить им в его, но он отмахнулся, тогда осужденный ударил его второй раз ножом с другой стороны, второй удар пришелся в область сердца слева, повредил легкое. В этот момент они стояли лицом друг к другу. Почувствовав боль в груди, он ушел с места события, перешел дорогу и попросил девушек возле кафе вызвать скорую помощь. Осужденный его не преследовал, в момент удара высказал ему угрозу убийством;

- показаниями свидетелей З. и М., согласно которым около 22:10 возле кафе к ним подошел мужчина и попросил вызвать скорую помощь, при этом он руками держался за грудную клетку слева, одежда и руки его были в крови;

- оглашенными показаниями свидетеля Ц., согласно которым по прибытии на экстренный вызов осужденному с открытой колото-резаной раной передней стенки грудной клетки была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в БСМП;

- показаниями эксперта К. о том, что в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 N 172н, вред, причиненный здоровью А., является тяжким;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

...>;

- протоколами выемки и осмотра предметов – кофты потерпевшего со сквозным повреждением линейной угловатой формы и повреждением линейной формы;

- заключениями эксперта №2182-25 и № 2904-25 (судебно-медицинские экспертизы), согласно которым у А. имелось торакоабдоминальное ранение слева (рана на грудной клетке слева) с повреждением межреберных артерий, нижней доли левого легкого, диафрагмы, большого сальника, пересечением 6 ребра, повлекшее гемоторакс, гемоперитонеум – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта №95 (трасологическая экспертиза), согласно которому имеющееся на кофте, изъятой у потерпевшего А., сквозное повреждение №1 по механизму следообразования является резаным, сквозное повреждение №2 по механизму следообразования является колото-резаным. Они возникли в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком;

- заключением №976 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме 

<

...>, синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (по МКБ-10 – F 70.0, 10.2). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 3.В. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается,

а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из установленных судом обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает верными, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара ножом в область грудной клетки, т.е. в область жизненно-важных органов, использование в качестве орудия преступления – ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей способностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции в момент нанесения удара ножом потерпевший угрозы для жизни осужденного не представлял, согласно показаниям потерпевшего, в момент конфликта он угроз ФИО1 не высказывал, оружия или иных предметов в руках не держал, просил его не начинать конфликт.

Существенные противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший первым схватил его и начал трясти, бросил его на землю, исследованными доказательствами не подтверждаются. Оснований полагать о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Обнаруженные у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании повреждения по своей давности не относятся к рассматриваемым событиям.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Суд, учтя все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, дал в приговоре надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), болезненное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное с применением ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: