Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО7,

защитника ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО8 на сумму № рублей, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил из комнаты квартиры принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме № рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, цифровой беспроводной телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, всего ФИО1 похитил имущество ФИО8 на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму № рублей при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в №, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа с бытовой химией: 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей за штуку, общей стоимостью № рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей за штуку, общей стоимостью № рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей за штуку, общей стоимостью № рублей. Всего ФИО1 похищено имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что полностью согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, показаниям потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО11 доверяет. Хищение у своего деда совершил, так ему нужны были деньги на поездку в 

<

адрес> для решения вопроса по участию в СВО, а дед ему отказал и он (Потерпевший №1) решил похитить деньги у деда, по факту хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> показал, что ему нужны были деньги для поездки в 

<

адрес> и на питание и он похитив товары из магазина продал похищенное и приобрел продукты питания и билет до 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, намерен трудоустроиться и в том числе в качестве военнослужащего ЧВК.

Виновность подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.65-71,76-79, 85-88, из которых следует, что что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой. У него есть внук ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил внук, в ходе разговора попросил денежные средства, на поездку в 

<

адрес> для дальнейшего убытия в зону специальной военной операции, при этом внук не называл точную сумму денег. Он отказал внуку. ДД.ММ.ГГГГ в № часов ему на телефон вновь позвонил внук и сообщил, что в вечернее время придет к ним в гости. Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один. В какой-то момент он увидел, как в комнату вошел внук, на руках которого была кровь. Подойдя к его дивану, внук стал просить у него деньги, точную сумму не называл. Он спросил у внука, как тот вошел в квартиру, на что внук ответил, что через балкон. После этого, он отправился в большую комнату, чтобы проверить стекла на балконе. Войдя в комнату он увидел, что возле балкона лежит на полу разбитое стекло. Он испугался и пошел в коридор, чтобы позвонить в полицию, но набрать номер полиции не успел, так как потерял сознание, упав на пол. Все время, пока он находился без сознания, внук находился в квартире без присмотра. Он очнулся от того, что услышал звонок домофона, поднялся с пола, чтобы открыть входную дверь, в этот момент внук вышел из квартиры. Далее он вернулся в свою комнату и увидел беспорядок. Ящики из письменного стола лежали на полу, а все, что было в ящиках, было разбросано. Он увидел, что журнал, в котором он хранил денежные средства в конвертах, лежал на полу, а не в ящике. На полу лежал только журнал, конвертов не было. Тогда он понял, что внук похитил конверты с деньгами. Деньги, которые он хранил, находились в двух конвертах, общая сумма денежных средств в конвертах составляла № рублей. Данные деньги у него оставались с пенсии, которую он получал ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию он получил в размере № рублей, при этом с пенсии, которую он получал в марте 2024 года, у него оставались денежные средства в сумме № рублей. Всего, после получения пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, у него находились деньги в сумме № рублей, из которых № рублей он потратил на продукты питания и лекарства, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ в двух конвертах у него оставалось № рублей. Через два дня после хищения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из квартиры, кроме денег, пропал цифровой беспроводной телефон марки «

<

данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ на собственные деньги за № рублей, с учетом износа оценивает телефон в № рублей, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей на собственные денежные средства, с учетом износа оценивает телефон в № рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в общей сумме № рублей. Ущерб является для него значительным, так как хищение имущества поставило его в трудное материальное положение. Его доход в виде пенсии составляет № рублей, доход жены в виде пенсии составляет № рублей. Бюджет с женой совместный. Ежемесячно на покупку лекарств они тратят около № рублей, также приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги на сумму более № рублей. Накоплений у них нет. Для жены он нанял сиделку, ежедневно платит сиделке № рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой зафиксирована обстановка, на балконной двери в комнате и двери в мастерской изъяты следы рук (т.1 л.д.8-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены (соответственно) указательным пальцем, средним пальцем, безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1,13.04.1995г.р. (т.1 л.д.52-58).

Виновность подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.219-220, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству сети магазинов 

<

данные изъяты>». В соответствии с доверенностью представляет интересы организации в правоохранительных органах, в суде. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, работающей администратором в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что после проведенной локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, при пересчете товара была выявлена недостача товара. После чего ФИО14 были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где был установлен факт хищения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около № часов в магазин пришел неизвестный мужчина, который находясь в отделе бытовой химии похитил товарно-материальные ценности, а именно было похищено: 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей без учета НДС за одну штуку, 

<

данные изъяты> стоимостью № рубля без учета НДС за одну штуку, 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей без учета НДС за одну штуку, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей. По данному факту он сказал администратору магазина 

<

данные изъяты> ФИО15 обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1;

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов неустановленное лицо находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, в результате чего 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей (т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на диск (т.1 л.д.149-153);

- справкой о стоимости и копиями товарных накладных, из которых следует, что стоимость похищенных товаров составляет № рублей (т.1 л.д.165-196); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксированы действия ФИО1 в торговом зале вышеуказанного магазина (т.1 л.д.154-158).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, данных последним на предварительном следствии, показаниями самого ФИО1, данными на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его потерпевшим. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. 

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержала квалификацию действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО8 и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия подсудимого государственный обвинитель переквалифицировала на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанное следует из материалов дела и обращения потерпевшего в суд. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление являются оконченным.

Вина подсудимого в совершении преступления (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данных последним в период предварительного следствия, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его представителем потерпевшего. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты>

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует каждые действия ФИО1 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает документы, имеющие наименование «чистосердечное признание» в т.1 на л.д.129, 207, поскольку данные документы отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью и товарно-транспортные накладные, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить полностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с записью и товарно-транспортные накладные, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: