№ ФИО6

РЕШЕНИЕ

ФИО7 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО8), 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № ФИО9 от ФИО10 мая 2019 года инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО11 ст. ФИО12 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению от ФИО13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в том, что ФИО14 мая 2019 года в ФИО15 часов ФИО16 минут, двигаясь по мостовому переходу Волгоград - Краснослободск на своём автомобиле ЛАДА ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО18 ФИО19, совершил столкновение, не предоставив преимущества в движении автомобилю МАЗ ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО21 ФИО22, под управлением ФИО5, который двигался по соседней полосе в попутном направлении, не меняя направления движения, чем нарушил п.ФИО23. ПДД РФ. В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО24 ст. ФИО25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2, считая постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 незаконным и необоснованным, просит его отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ее автор указывает, что не нарушал ПДД РФ. Полагает о том, что при вынесении обжалуемого постановления не была исследована видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на мостовом переходе.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО2, выступление его защитника ФИО3, нахожу, что обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению автора жалобы, постановление основано на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ФИО27 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В силу ст. ст. ФИО28 КоАП РФ, ФИО29 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно пункту ФИО30 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО31 октября 1993г. № ФИО32, дорожно - транспортным происшествием называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. ФИО33 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО34 октября 1993 года N ФИО35 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта ФИО36 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должны быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. ФИО37 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. ФИО38 ст. ФИО39 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ФИО40 рублей.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО2 ФИО41 мая 2019 года в ФИО42 часов ФИО43 минут, двигаясь по мостовому переходу Волгоград - Краснослободск на своём автомобиле ЛАДА ФИО44 государственный регистрационный знак ФИО45 ФИО46, совершил столкновение, не предоставив преимущества в движении автомобилю МАЗ ФИО47 государственный регистрационный знак ФИО48 ФИО49, под управлением ФИО5, который двигался по соседней полосе в попутном направлении, не меняя направления движения, чем нарушил п.ФИО50. ПДД РФ. В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО51 ст. ФИО52 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО53 рублей. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО54 ст. ФИО55 КоАП РФ, подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ФИО56 от ФИО57 мая 2019 года, постановлением ФИО59 по делу об административном правонарушении от ФИО60 мая 2019 года, приобщёнными к делу письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, схемой происшествия.

Из приобщенной к материалам дела схемы происшествия, которую подписали водители ФИО5, ФИО2, а также двое понятых, не указав каких-либо замечаний, следует, что следы волочения обоих колес автомобиля МАЗ ФИО61 государственный регистрационный знак ФИО62 ФИО63 указаны с правой полосы движения на левую полосу движения. Эти обстоятельства указывают, что автомобиль МАЗ ФИО64 государственный регистрационный знак ФИО65 ФИО66 находился в момент столкновения на правой полосе движения, соответственно столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что водитель автомобиля ЛАДА ФИО67 государственный регистрационный знак ФИО68 ФИО69, совершил перестроение из левой полосы в правую полосу движения, предназначенную для попутного направления, не предоставив преимущества в движении автомобилю МАЗ ФИО70 государственный регистрационный знак ФИО71 ФИО72, который двигался по соседней правой полосе в попутном направлении, не меняя направления движения, чем ФИО2 нарушил п. ФИО73 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ФИО74 КоАП РФ, инспектор ГИБДД при вынесении постановления от ФИО75 сентября 2018 года пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО76 ст. ФИО77 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения в материалах дела не имеется, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО78 ст. ФИО79 КоАП РФ.

Указание на то, что дорожно - транспортное происшествие, по мнению заявителя, произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ФИО80 ФИО81 ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. ФИО82 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. ФИО83 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО84 ст. ФИО85 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. ФИО86 ст. ФИО87 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые бы в силу ст. ФИО88 КоАП РФ толковались в пользу ФИО2, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО89 и ФИО90 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ФИО91 от ФИО92 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО93 ст. ФИО94 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Артёма ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями ФИО95 – ФИО96 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1