Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 февраля 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Мерседес Benz государственный регистрационный знак 

<

***> и Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0395171697 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Benz ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0386960268 в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Террано ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром с составлением извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО4 было уступлено право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

30.06.2017 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19930 рублей.

ФИО6 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 43360 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал право требования страхового возмещения и иных выплат ФИО3 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

16.10.2017 Ответчиком осуществлена доплата в размере 30070 рублей. Ответа на претензию с расшифровкой выплаты получено не было, поэтому истец посчитал, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме 43360 рублей и была частично оплачена экспертиза 6640 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: расходы на проведение экспертизы 13360 рублей, почтовые расходы 1700 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней в размере 46363,8 рублей, 1993 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил в части требований о взыскании неустойки. Первоначально истец производил расчет неустойки от суммы 47310 рублей без учета выплаченных 19930 рублей. Поэтому неустойку просит взыскать с размере 47310 -19930=27380х1%х98 дней= 26832,4 рублей. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований. В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО 369139 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным агенством независимой экспертизы, выплате подлежит страховое возмещение в размере 35700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа. В связи с этим страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15770 рублей (35700- 19930) и 14300 рублей на проведение экспертизы. Общий размер выплаты в досудебном порядке составил 50000 рублей. Доплата суммы 30070 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшей- владельца автомобиля Мерседес Benz ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ 0386960268 в САО «ВСК», сторонами не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП, полисом страхования.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с составлением извещения о ДТП. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Автомобиль Мерседес Benz государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 31 23 №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО4 было уступлено право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

23.06.2017 транспортное средство потерпевшей было осмотрено экспертом ООО «Ранэ-УФО» ФИО8. 

30.06.2017 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что копия акта о страховом случае, копия экспертного заключения ФИО6 не направлены, вопреки требованию, содержащемуся в п.п. 4.22, 4.23 Правил ОСАГО и п. 2 просительной части заявления о страховой выплате.

ФИО6 не располагал сведениями о том, проведена ли независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на основании ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО. 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в условиях непроведения страховщиком независимой технической экспертизы либо в случае несогласия с ее результатами потерпевший (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно организовать ее проведение. Результаты такой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 43360 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал право требования страхового возмещения и иных выплат ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

16.10.2017 Ответчиком осуществлена доплата в размере 30070 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Представленное экспертное заключение ИП ФИО7 №/М от ДД.ММ.ГГГГ основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Об осмотре транспортного средства в указанную дату ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате. 

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО9 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представленное экспертное заключение РАНЭ от 12.10.2017 № ОСАГО 369139 в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта составляет 35700 рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не заверено надлежащим образом руководителем экспертного учреждения, копия экспертного заключения суду не предоставлена. 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного в адрес истца, вопреки утверждениям последнего о неполучении ответа на претензию, следует, что САО «ВСК» признало, что размер восстановительного ремонта составляет 35700 рублей, поэтому осуществило доплату 15770 рублей (15770+19930). Также САО «ВСК» осуществило выплату 14300 рублей на проведение экспертизы. Данный ответ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового идентификатора 14140216572502. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактически, осуществив доплату страхового возмещения, ответчик признал, что страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, поэтому истец правомерно требует выплаты ему неустойки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п..36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 10 Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, в страховую выплату, причитающуюся ФИО3 подлежат включению понесенные расходы по оплате услуг за направление ответчику заявления о страховой выплате 350 рублей, за нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП 3000 рублей. Несение указанных расходов стороной истца, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Поэтому размер неустойки составляет 43360-19930+350+600+3000 =27380х1%х98дней=26632,4 рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 3 месяца), факт выплаты большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), уступка прав требования взыскания неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. 

Ответчик признал требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, при этом указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками истца, подлежащими выплате сверх сумм, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

В пределах заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать 13360 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 646,65 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец с учетом уменьшения требований заявил о взыскании 13360 рублей на экспертизу и 26832,4 рублей неустойки, всего 40192,4 рублей. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1405,77 рублей. требования удовлетворены в сумме 13360+5000 =18360 рублей, то есть на 46%. Поэтому в возврат оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать 646,65 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление ответчику уведомления о несогласии с произведенной выплатой, за направление досудебной претензии, за направление искового заявления в суд, в размере 1350 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей, учитывая, что изначально дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по делу состоялась одна подготовка, учитывая размер заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 13360 рублей расходы на проведение экспертизы, 1700 рублей почтовые расходы, 600 рублей нотариальные расходы, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 3000 рублей расходов на представителя, 5000 рублей неустойки, 646,65 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 27306,65 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>

Судья Свердловского 

районного суда 

<

адрес> В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко