УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый месяц неисполнения решения суд в размере 

<

данные изъяты>. до момента полного его исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено капитальное строение, возведённое в отсутствие необходимой разрешительной документации. По результатам проведённого мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, ВРИ земельного участка не предполагает размещение объектов капитального строительства, в связи с чем, истец полагает, что указанное здание соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации, просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № ранее было расположено: нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>, после его реконструкции, часть здания стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, а площадь здания увеличилась до 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В полном объёме исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено капитальное строение, возведённое в отсутствие необходимой разрешительной документации. По результатам проведённого мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ранее было расположено: нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>, после его реконструкции, часть здания стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а площадь здания увеличилась до 

<

данные изъяты>.

Так, администрация полагает, что строение возведено в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем полагает, что таковое обладает признаками самовольного и подлежит сносу.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, находит возможным признать за ним право собственности на спорный объект, одновременно полагает, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9

Согласно представленному в материалы дела заключению, установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным. Перенести здание без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик невозможно. В связи с тем, что исследуемое здание не введено в эксплуатацию, возможность определить его назначение - отсутствует. Во время экспертного осмотра было проведено исследование характеристик внутренних помещений здания, их структуры, отделки и имеющейся мебели, схема планировки помещений изображена на Рисунках 8,9,10 (стр. 16-17 заключения). В состав помещений входят: 4 общих коридора, серверная, 3 этажа лестничной клетки, 38 комнат и 38 санузлов и название на табличках у комнат Рисунки 11-24 (стр. 17-20 заключения). В соответствии с п.3.10. площадь здания составляет 

<

данные изъяты>. площадь пятна застройки составляет 

<

данные изъяты>., строительный объем составляет 

<

данные изъяты> Здание состоит из 3 этажей, в числе которых 1 этаж наземный и 2 этажа надземные.

Строение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Вид разрешенного использования пищевая промышленность (код 6.4) в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» применяется для «Размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий». Определить соответствие виду разрешенного использования на данной стадии строительства объекта не представляется возможным. Пересечения с зонами особого использования территории земельного участка с кадастровым номером №: Приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево) - подзона 3 Сектор 3.1 Процент пересечения 100%.В соответствии с п.3 ч.3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ «третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей Приаэродромная территории». В соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 395-П в секторе 3.1 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых определяется в соответствии с ФАП-262 и равна 

<

данные изъяты> Санитарно-защитная зона для действующей площадки 

<

данные изъяты>» с учётом арендатора 

<

данные изъяты>» (Бетонный завод), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов. 1 площадь пересечения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с разделом V п. 5.1., 5.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. Установить соответствие архитектурно-градостроительному облику не представляется возможным в связи с тем, что собственником земельного участка не была начата процедура в соответствии с п. 5.1 ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство.

Нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. На дату проведения исследования здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, на момент проведения исследования не установлено. Имеющиеся нарушения являются несущественными.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Судом также учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом права третьих лиц, находится в границах земельных участков принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации, и находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части признания за ФИО2 права собственности на возведённый капитальный объект.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что определением суда в рамках настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду, залог, передачу в пользование и управление другим лицам, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Поскольку решением суда разрешены исковые требования сторон, правовая судьба названного объекта разрешена, постольку суд отменяет вышеуказанные обеспечительные меры ввиду того, что отпала необходимость в их сохранении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО10) к ФИО2 №) о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Отменить меры по обеспечению иска ФИО11 к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду, залог, передачу в пользование и управление другим лицам, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО12