2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А., 

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее ООО «Полесье») о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №. В дальнейшем договор перезаключен на № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Полесье» обязалось в срок – 3 квартал 2016 года построить и передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, участок по генплану №, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №, строительный номер 

<

адрес>, этаж 2, условный номер 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена квартиры в сумме 1240800 рублей оплачена истцом в полном объеме и в сроки установленные договором, однако до настоящего времени квартира истцу не передана Проценты за пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 467694,76 рублей. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, неоднократно просил переподписать договор, не желает его регистрировать с ее протоколом разногласий, в настоящий момент квартира с существенными недостатками, проживание в ней невозможно, а ее неоднократные обращения и просьбы она не получает ответов. Она вынуждена длительное время снимать квартиру и несет дополнительные расходы, так как сроки сдачи строительства отодвигаются, что причиняет ей убытки в виде необходимости найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 307000 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред в сумме 50000 рублей. Она не имеет специальных познаний и свободного времени, в связи с чем, обращалась к представителю, за что заплатила 46500 рублей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит суд расторгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве № П-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Полесье» денежные средства в размере 1240800 рублей, неустойку в размере 467694,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 307000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, просит понудить ООО «Полесье» заключить и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № П-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ее протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Полесье» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора долевого участия в строительстве, к которому прилагала протокол разногласий, однако ответчик от заключения договора уклоняется, в связи с чем, на сегодняшний день основной договор долевого строительства между сторонами не подписан. Другого жилого помещения, постоянной регистрации она не имеет, ответчик на сегодняшний день квартиру по договору ей не передал, в связи с чем, длительное время она вынуждена снимать жилье, что причиняет ей дополнительные убытки. Кроме того, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она длительное время испытывает чувство тревоги, так как не имеет своего жилья, за которое оплатила ответчику денежные средства, в связи с чем, у нее нет регистрации, что является ей препятствием для официального трудоустройств; чтобы заплатить по договору ответчику она продала единственное жилое помещение в надежде, что в определенные с ответчиком сроки займет построенную квартиру, но вынуждена продолжать жить в наёмном жилье. В перерыве судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с представителем ответчика протокол разногласий, на условиях которого ООО «Полесье» согласно подписать договор долевого участия в строительстве, которым установлены новые сроки сдачи дома 2 квартал 2017 года, а также продлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, поскольку на иных объектах строительства согласно данным, содержащихся во всемирной сети «Интернет» использовались некачественные материалы, что приводило к неблагоприятным условиям для жильцов новых домов в связи с поломками технологического и инженерного оборудования. С учетом уточненных требований, просит обязать ООО «Полесье» заключить с ней и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, с учетом протокола разногласий, взыскать с ООО «Полесье» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в иске ошибочно сделана ссылка на требования ст. 395 ГК РФ при подсчете неустойки. Подписать договор долевого участия в строительстве ответчиком предложено не было и договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с договором, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2016 года, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные предварительным договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. В установленный срок застройщиком обязательство не исполнено, что послужило вынужденной причиной для необходимости истцу снимать квартиру, поскольку иного жилья она не имеет. Указанная ситуация неопределенности, в которой оказалась истец, причинила ей нравственные страдания. В сумму убытков в виде оплаты услуг специалиста входит, в том числе 6000 рублей, которые истец заплатил за изготовление искового заявления по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Полесье» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что от заключения договора долевого строительства с ФИО2 ответчик не уклоняется. Во втором квартале 2017 года дом будет сдан в эксплуатацию, в перерыве судебного заседания были согласованы условия протокола разногласий, которые устраивают обе стороны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Полесье» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Полесье» и участником долевого строительства ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № П-3/30, цена договора определена в 1240800 рублей. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТИЗ «Подворье», строительный номер 

<

адрес> и передать в третьем квартале 2015 года участнику строительства в собственность квартиру с условным номером 6 ориентировочной площадью 28,2 кв.м. Участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в срок, обусловленный договором, производя платежи в соответствии с графиком платежей, и принять объект долевого строительства.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полесье» расторгнут, возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей засчитан застройщиком в счет перехода на другой объект недвижимости: однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже 

<

адрес> ТИЗ «Подворье», ориентировочной площадью 30,10 кв.м, строительный адрес (№). При этом стороны обоюдных претензий не имеют, о чем указано в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полесье» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № П-3/6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТИЗ «Подворье», строительный номер 

<

адрес> и передать в третьем квартале 2016 года участнику строительства в собственность квартиру с условным номером 6 ориентировочной площадью 30,1 кв.м. Участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в срок обусловленный договором, производя платежи в соответствии с графиком платежей, и принять объект долевого строительства

Строительство объекта - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Договора № № после получения разрешения на строительство многоквартирного дома настоящий договор расторгается и заключается основной либо дополнительный договор долевого участия.

Согласно приложению № к указанному договору, стоимость объекта составляет 1240800 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила, перечислив застройщику 1240800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве с учетом протокола разногласий, а также оплатить неустойку, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, которые оставлены ООО «Полесье» без ответа.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В обзоре судебной практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в п. 9 указано, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст. 2 (п. 1) и 3 (ч. 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 3 указанного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо под. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, помимо других документов, необходимо предоставить разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела строительство объекта - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила, перечислив застройщику 1240800 рублей.

Квалифицируя договор участия в долевом строительстве, необходимо, прежде всего, отметить, что это - обязательство, в котором контрагенты преследуют встречные цели: дольщик частично оплачивает строительство здания, а застройщик передает ему в собственность часть помещений в построенном здании. 

При этом, основной обязанностью застройщика будет являться осуществление строительства здания, в котором отдельная часть помещения передается в собственность дольщику. Следовательно, обязательство застройщика по строительству многоквартирного дома и передаче конкретного жилого помещения дольщику является единым, и разделение ее на отдельные обязанности по постройке объекта и передаче его в собственность дольщику не основано на нормах приведенного выше законодательства. Кроме этого, законодательством обязанность по завершению строительства многоквартирного дома в целом рассматривается лишь в контексте возможности возникновения права, и соответствующей ей обязанности застройщика передать предмет договора долевого участия в строительстве дольщику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о возложении на ООО «Полесье» заключить с ней договор долевого участия в строительстве с протоколом разногласий с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию подлежат удовлетворению.

Согласно обновленного протокола разногласий, в него включены следующие пункты:

Пункт 2.2.4 договора исключить.

Пункт 2.3.10 изложить в следующей редакции – застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Пункт 3.1 договора дополнить – цена по настоящему договору оплачена полностью, Цена является твердой и не подлежит увеличению по инициативе застройщика.

Пункт 4.1 договора – передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течении двух недель после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 года, далее по тексту.

Пункт 4.3 об увеличении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства до 5 лет. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Полесье» от заключения указанного договора долевого участия с истцом не уклонялось, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, что также подтверждается имеющимся протоколом разногласий, который ответчик отказался принять и подписать, а также оставленные без ответа претензии, направленные истцом ответчику.

Поскольку пунктом 4.3 договора № № от 2016 года предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства в 3 года, что соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает необходимым исключить данный пункт из протокола разногласий.

Каких-либо доказательств возможной угрозы некачественного строительства застройщиком дома, в котором истец оплачивает строительство своей квартиры, в том числе использования некачественного технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства суду не предоставлено. Добровольного согласия, оформленного в надлежащей форме с застройщиком об увеличении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, истцом не достигнуто. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения договора долевого участия в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 

<

данные изъяты> р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 467694,76 рублей, суд признает его не верным, поскольку, исходя из условий договора истец должна была получить объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактической передачи объекта строительства не произошло, следовательно, просрочка исполнения договора составила 154 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, ООО «Полесье», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения срока выполнения работ по договору долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако он меньше срока, определенного истцом, кроме того представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, в связи, с чем требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение указанного срока обоснованно, но подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 307000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевшей несет убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование несения указанных убытков предоставлен договор аренды комнаты в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был в последующем перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наниматель предоставляет арендатору комнату на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

Из пояснений стороны истца следует, что поскольку изначально сроки исполнения договора долевого участия в строительстве был установлен «третий квартал 2015 года», а истец на момент заключения указанного договора другого жилья, а также регистрации по месту жительства не имела, и строящееся жилое помещение предназначалось для проживания истца, вовремя не было передано истцу, истец была вынуждена арендовать комнату в квартире.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость найма истцом жилого помещения вызвана отсутствием у нее жилья в собственности либо на ином безвозмездном основании, о сроках сдачи квартиры по договору долевого участия при его заключении ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена, в связи с чем требования взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 307000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно за период с октября 2016 года (срок передачи объекта долевого строительства по договору) по март 2017 года, в размере 77000 рублей. Поскольку до октября 2016 года виновного поведения ответчика не установлено, следовательно затраты истца за найм жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 

<

данные изъяты> рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, из указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей истец заплатила за составление искового заявления, следовательно данная сумма не может быть отнесена к убыткам, а является процессуальными издержками и подлежит вычету из причиненных истцу убытков.

Кроме того, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика убытков по оплате истцом услуг представителя до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено судом, до указанной даты права истца действиями (бездействием) ответчика нарушены не были. Следовательно из суммы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) подлежат вычету все суммы уплаченные истцом представителю до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежит исключению сумма, уплаченная за подготовку уведомления о расторжении договора – 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании истец от данного требования отказался, изменив основание иска, следовательно необходимость составления данной претензии по мнению суда не способствовала достижению цели защиты прав и интересов истца, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий, заключенного с ФИО2 договора № № свои обязательства до настоящего времени не исполнил. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, которая длительное время претерпевала неудобства и тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности заключить договор долевого строительства. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Учитывая, что в суде сторона ответчика требования истца не признала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняло, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>):2=

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписки, из которых, а также пояснений стороны истца, истец заплатил представителю за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что данная категория дел не относится объективно к категории сложных и уникальных, при наличии сложившейся судебной практики по данным спорам, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы по составлению искового заявления, предоставление истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах, а именно в сумме 2000 рублей.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина в размере 5715 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полесье» заключить и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № П-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него п. 4.3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Гончарук

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.