Судья: Огурцова Т.А. Дело № 22-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Иванова А.С., 

осужденного Козловского А.В., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного Козловского А.В., 

адвоката Морозова В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного фио1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козловского А.В. и адвокатов Осейкова Е.Е. и Литвинова В.Н. в его защиту на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 12 июля 2021 года, которым

Козловский Александр Викторович, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:

· 9 февраля 2016 года Великолукским районным судом Псковской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; 8 июля 2019 года освобожден по отбытию основного наказания; 14 июля 2020 года снят с учета Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

· 11 декабря 2019 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 9 февраля 2016 года в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно; 

· 20 октября 2020 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, то есть до 22 декабря 2023 года; наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; состоит на учете в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области с 5 ноября 2020 года по настоящее время,

осужден за совершение следующих трех преступлений: 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения двух эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy2) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения двух секций печи) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy2) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года.

Также, согласно с ч.5 ст.82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Новоскольнического районного суда Псковской области от 20 октября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года и Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 октября 2020 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козловскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Козловский А.В. взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козловского А.В. под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору проходит фио1, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Козловского А.В. и защитника Осейкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Козловского А.В. и адвокатов Осейкова Е.Е. и Литвинова В.Н. о снижении Козловскому А.В. наказания, адвоката Морозова В.С., оставившего рассмотрение вопроса об удовлетворении поданных жалоб на усмотрение суда, и мнение прокурора Иванова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Козловский А.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, совместно с фио1 и в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совместно с фио1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Первое хищение имущества ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо 

<

****> инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на сумму 62 300 рублей совершено им по предварительному сговору с фио1 (дд.мм.гг.) в период времени с 2 часов 45 минут до 3 часов 35 минут с поддона, находящегося в 53 метрах от 10 пикетного столбика 477 километра 

<

****> и на расстоянии 254 метров от административного здания железнодорожного вокзала 

<

****>, расположенного по адресу: 

<

****>.

Второе преступление ФИО1 совершил по предварительному сговору с фио1 (дд.мм.гг.) в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 45 минут, незаконно проникнув на огороженную забором площадку, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенную на территории 

<

****> территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению по адресу: 

<

****> отношении имущества ОАО «РЖД» в лице 

<

****> территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на сумму 2 388 руб. 16 коп. 

Третье преступление совершено им по предварительному сговору с фио1 (дд.мм.гг.) в период времени с 1 часа 10 минут до 6 часов 45 минут утра с поддона, находящегося в 53 метрах от 10 пикетного столбика 477 километра станции 

<

****> и на расстоянии 254 метров от административного здания железнодорожного вокзала 

<

****>, расположенного по адресу: 

<

****> отношении имущества ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо 

<

****> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» общей стоимостью 53 400 рублей.

Конкретные обстоятельства изложенных преступлений подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Козловским А.В. и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционных жалобах: 

- осужденный Козловский А.В., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что полностью признал вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением статьи 68 ч.3 УК РФ. 

- Адвокат Литвинов В.Н. также не согласен с приговором суда в части размера назначенного Козловскому А.В. наказания.

Полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, а также возмещение причиненного ущерба, просит о снижении ему наказания.

- Адвокат Осейков Е.Е. в защиту Козловского А.В., в том числе выражает несогласие с приговором суда. 

Защитник считает назначенное Козловскому А.В. судом наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: это явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе расследования преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей, двое из которых являются инвалидами. 

Отдельно обращает внимание на то, что Козловский А.В. на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков алкогольной или наркотической зависимости не обнаруживает и в связи с этим полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно повлияет не только на самого осужденного, но и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

На этом основании защитник просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель транспортный прокурор Великолукской прокуратуры Мирошниченко А.В. просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Козловского А.В. и при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших. 

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается. 

Обвинение, с которым согласился Козловский А.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. 

Следовательно, правовая квалификация действий Козловского А.В., данная судом первой инстанции, дважды – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по третьему преступлению – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Доводы жалоб осужденного и его защитников Осейкова Е.Е. и Литвинова В.Н. о суровости назначенного Козловскому А.В. наказания и недостаточном учете имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания Козловскому А.В., в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре установлено следующее: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие троих малолетних детей, у двоих из которых имеется инвалидность, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, что свидетельствует об учете всех тех данных, на которые ссылаются в поданных жалобах осужденный и его защитники.

Вопреки утверждениям адвоката Осейкова Е.Е. в суде апелляционной инстанции, само по себе обнаружение после постановления приговора у Козловского А.В. заболевания ВИЧ-инфекцией необходимость его учета в качестве смягчающего обстоятельства не влечет, поскольку в число обязательных, согласно ч.1 ст.61 УК РФ не входит, но это обстоятельство может стать основанием для освобождения от наказания в случае признания медицинской врачебной комиссией данной болезни тяжким заболеванием, препятствующим отбытию наказания.

Не подлежит удовлетворению и доводы защитника Осейкова Е.Е. и осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение Козловским А.В. преступлений по причине тяжелых условий жизни его семьи, поскольку эти обстоятельства оценивались судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. По существу данное заявление защитника в суде апелляционной инстанции основано на факте воспитания осужденным трех несовершеннолетних детей, то есть направлено на повторное признание малолетних детей осужденного в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованность признания судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, осужденным и его защитниками не оспаривается, что свидетельствует об отражении в приговоре достоверных сведений о личности осужденного.

Целесообразность назначения Козловскому А.В. основного наказания в виде лишения свободы, как и возможность неприменения к нему дополнительных видов наказания судом надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осужденному наказания с применением статей 64, 68 ч.3 либо 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно, назначая наказание, суд верно руководствовался правилами, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ и ст. 70 УК РФ, и о применении соответствующих правил данных норм указал, как при назначении наказания за каждое из совершенных Козловским А.В. преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, а также при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Необходимо отметить, что обоснование отмены условного осуждения по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, как и обязанность отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Новоскольнического районного суда Псковской области от 20 октября 2020 года, согласно с ч.5 ст.82 УК РФ, в том числе нашли свое отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как полагают авторы жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, где Козловскому А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом с применением положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Козловского А.В. и адвокатов Осейкова Е.Е. и Литвинова В.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Козловского Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Осейкова Е.Е. и Литвинова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий