№ № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 16 августа 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска 

ФИО10 

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Киселева Ю.А., удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Столмаковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ года, 

содержащегося под стражей с 18.09.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2018 года около 21 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, на пляже озера «

<

данные изъяты>» расположенном около 

<

адрес> где отдыхал со своими знакомыми. В какой- то момент ФИО11 увидел, что у его знакомого ФИО2., с которым он совместно отдыхал, с неизвестным ему мужчиной возник конфликт, перешедший в драку. Видя, что в данную драку вступил ФИО1 желая помочь ФИО2 ФИО11 подбежал к дерущимся, свалил с ног ФИО1 с которым стал бороться лежа на песке, до тех пор пока их не разнял ФИО2.

После драки, ФИО11 находясь на территории пляжа озера «

<

данные изъяты>» расположенном около 

<

адрес>, увидел в песке золотую цепь. Достоверно зная, что данная золотая цепь принадлежит ФИО1 поскольку он ранее видел данную цепочку у него на шее, у ФИО11 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение данной цепи. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО11, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, 02.07.2018 около 21 часа 30 минут, похитил золотую цепь из металла золота № пробы, принадлежащую ФИО1 массой № гр., весом драгоценного металла золота № пробы № гр., плетения «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, и удерживая похищенное, с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО11 02.07.2018, находясь на пляже озера «

<

данные изъяты>» расположенном около 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанную золотую цепь, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО11 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО11 от 16.12.2018 года, следует, что 02.07.2018г. он вместе с ФИО2. вечером решили поехать на озеро «

<

данные изъяты>». ФИО2 вместе со 

<

данные изъяты> ФИО3 поехали на озеро, а он отправился домой, чтобы забрать 

<

данные изъяты> ФИО4 Около 20 часов 30 минут они приехали на озеро «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ФИО3 расположились на пляже, недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты>. Они сели и стали отдыхать, выпивать спиртные напитки. На пляже он и ФИО2 выпили еще приблизительно по № грамм водки. ФИО4 и ФИО3 пили шампанское. 

Около 21 часа ФИО2 увидел, приблизительно в № метрах от них 

<

данные изъяты> на лавочке с навесом двух мужчин. В одном из них ФИО2 узнал 

<

данные изъяты> по уголовному делу, за которое он отбывал наказание и решил поговорить с ним. Он этих мужчин видел впервые. Одного из них он запомнил, мужчина был 

<

данные изъяты> Он через некоторое время пошел за ФИО2 Подходя к ним, он увидел, что у ФИО2 и 

<

данные изъяты> возник какой- то конфликт и началась драка. 

<

данные изъяты> мужчина тут же вступился за своего товарища перед ФИО2 Он подбежал к 

<

данные изъяты> мужчине, повалил его, и они начали бороться, находясь лежа на песке пляжа. Когда он подбежал к 

<

данные изъяты> мужчине, он увидел у него на шее золотую цепь. Была ли на ней ладанка или нет он не обратил внимания. У него на шеи тоже была цепь серебряная № пробы, плетенье «

<

данные изъяты>» № грамм и серебряная ладанка «

<

данные изъяты>» весом № грамм. В ходе непродолжительной борьбы он потерял свою цепь с ладанкой. При этом отметил, что он никаких ударов 

<

данные изъяты> мужчине не наносил. Что в это время делал ФИО2 и второй мужчина он не видел. Потом их кто-то разнял, кто именно он не помнит, так как был пьян. Возможно, это был ФИО2 и второй мужчина. Когда их разняли, 

<

данные изъяты> 

мужчина ушел к лавочке, а он стал искать в песке, на месте борьбы, свою цепь, однако нашел другую цепь, золотую. Он понял, что эта цепь 

<

данные изъяты> мужчины, с которым он боролся. В этот момент он решил не возвращать найденную цепь владельцу, хотя он имел такую возможность. 

<

данные изъяты> мужчина сидел недалеко от него на лавочке. Вместо этого он положил цепь в правый карман шорт и о том, что он забрал цепь, он никому не говорил. После этого, насколько он помнит, начался дождь, и они встали под навес крыши «

<

данные изъяты>», откуда уехали на такси. На следующий день он вспомнил про цепь и решил посмотреть, что с ней. Посмотрев цепь, он увидел, что у неё слегка отогнут замок. Он зубами сжал замок и положил в карман. Еще через день он решил сдать похищенную цепь в ломбард. Так как у него в тот момент не было с собой паспорта, он попросил ФИО2 сдать цепь на свой паспорт. ФИО2 он сказал, что это его цепь. Они вместе пошли в ломбард по адресу: 

<

адрес> В ломбард они заходили вдвоем. Он не помнит, во что он был одет, помнит только, что на голове у него была 

<

данные изъяты>. ФИО2 сдал цепь в залог, за № рублей. Полученные деньги он забрал себе. Еще через несколько дней он решил продать цепь, так как ему не перечислили деньги за работу. Дело в том, что он хотел оставить похищенную цепь себе, и пользоваться ей, но так как ему нужны были деньги, он решил цепь продать. Он позвонил ФИО2 и они вместе сходили в ломбард, где продали заложенную цепь, получив за это № рублей. Полученные денежные средства он забрал себе. Он признает, что украл у мужчины золотую цепь, раскаивается в этом. Ущерб потерпевшему обязуется возместить (том № 2 л.д.2-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их полностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 2.07.2018 года 

<

данные изъяты> он пошел на озеро, выпивал, загорал. Сидел под «

<

данные изъяты>» с знакомым ФИО5 Потом подошли незнакомые мужчины, стали избивать, началась драка, в ходе которой сорвали цепочку. Кто срывал, он не видел. Его пинали, толкали, он закрывался руками, потом убежал от них в воду. Они ушли, он пошел домой, зашел в отдел полиции попросил вызвать скорую. В 

<

данные изъяты> ему сделали рентген, у него был 

<

данные изъяты> лечился амбулаторно, ходил в 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 18.09.2018 года на предварительном следствии следует, что он 25.05.2014 года в ломбарде он приобрел золотую цепочку, плетения «

<

данные изъяты>», весом № грамм из золота № пробы, стоимостью № рублей. На данной цепочки он всегда носил подвеску, которую заказала ему 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году из золота № пробы, оценивает ее в № рублей, цепочку оценивает в № рублей. 02.07.2018 в 13 часов он пришел на озеро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, закупив перед этим алкоголь и продукты. Он сидел, выпивал на берегу, под козырьком, на лавочке, никого не трогал, в конфликты ни с кем не вступал. Примерно в 18 часов к нему подошли двое мужчин, сорвали с него цепочку с подвеской и сразу начали его избивать, нанося удары, что они при этом говорили, он не слышал, так как у него проблемы со слухом. Мужчины сначала ударили его 

<

данные изъяты>, потом повалили и начали пинать, нанося удары 

<

данные изъяты>. Чтобы скрыться от избиения он убежал от них в озеро. Дождался когда мужчины ушли, он вышел из воды и пошел в № отдел полиции просить, что бы ему помогли. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь и его отвезли в больницу. Потом он приехал в отделение полиции писать заявление. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей (том № 1 л.д.97-104). 

Дополнительно допрошенный 04.11.2018 года потерпевший ФИО1 показал, что 02.07.2018 у него 

<

данные изъяты>, и он около 13 часов пришел на озеро «

<

данные изъяты>», которое находится в 

<

адрес>. Сидя на берегу озера он стал выпивать спиртные напитки, иногда он ходил купаться в озеро. В тот день цепь с ладанкой были у него на шее, он их не снимал, сами они слететь не могли, так как замок цепи был исправен, сам не расстегивался, а через голову цепь слететь не могла, так как у нее для этого не достаточная длина. Он пробыл на озере до вечера, ни с кем не конфликтовал. Кроме него, он на пляже видел еще одну компанию, состоявшую из двух мужчин и двух женщин. Около 21 часа он сел на лавочку, которая находится на пляже. В это время на лавочке сидел его знакомый ФИО5. Он поздоровался с ФИО5 и сел на лавку, ФИО5 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по его губам и поведению. Почти сразу после этого к ФИО5 подошел незнакомый ему мужчина, визуально одного с ним возраста. Мужчина подошел от компании, которую он раньше видел справа от себя. Позже в ходе следствия ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2 ФИО2 и ФИО5 стали о чем-то разговаривать, что он понял по губам ФИО2 и ФИО5 В какой-то момент они начали драться. Он вступился за ФИО5, и, в этот момент он 

<

данные изъяты> получил удар кулаком, от данного удара он упал, после чего получил еще несколько ударов кулаками по 

<

данные изъяты>. Всего около № ударов. Так как он старался в это время прикрывать руками лицо и не пытался понять, кто именно его избивает. В ходе драки он почувствовал, как с его шеи сорвалась цепочка. При этом он не может сказать, специально ли та была сорвана, или случайно, в ходе драки, сколько именно человек его избивало. В какой-то момент он вскочил и побежал в озероФИО5 уже не было, скорей всего он убежал. Он дождался, пока ФИО11 и ФИО2 уйдут с пляжа. После этого он вылез из воды и стал искать на месте драки свою цепь с ладанкой, ее отсутствие он заметил, когда находился в озере. Не найдя цепь с ладанкой, он направился в № отдел полиции. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь. Он не видел, кто именно с него сорвал цепь, так как закрывал лицо руками, а так же он не может утверждать, что цепь с ладанкой с него сорвали специально, а не случайно в ходе драки. Вероятнее всего его избили из-за того, что он вступился за ФИО5 а не с целью хищения у него цепи с ладанкой (том № 1 л.д.107-113). 

Дополнительно допрошенный 05.12.2018 года потерпевший ФИО1 показал, что в 

<

данные изъяты> ему сделали снимок груди, после чего отпустили. Впоследствии, он купил 

<

данные изъяты> и ходил в нем, а также он 

<

данные изъяты>, в больницу он больше не обращался (том № 1 л.д.114-118). 

Дополнительно допрошенный 17.03.2019 года потерпевший ФИО1 показал, что в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 18.09.2018 года он показал, что 02.07.2018 около 18 часов к нему подошли двое мужчин, которые сорвали с него золотую цепочку с подвеской, ударили его по 

<

данные изъяты> после чего уронили на песок и стали избивать. Данные показания он давал находясь в стрессовом состоянии, поэтому многие моменты им были изложены не совсем верно. Позднее в ходе очных ставок проведенных 19.09.2018 года между ним и свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО11 он уточнил, что 02.07.2018 на пляже он встретил знакомого мужчину по имени ФИО5 с которым они вместе сидели на лавочке и разговаривали. В какой- то момент к ФИО5 подошел мужчина, как ему позднее стало известно, это был ФИО2 и они стали о чем- то разговаривать, а затем их разговор перешел в конфликт и потасовку. Видя это, он стал заступаться за ФИО5, стал их спрашивать, почему конфликт, скандал, и в этот момент к ним подошел ФИО11, ударил его по 

<

данные изъяты>. ФИО11 подошел к нему со стороны спины. ФИО5 и ФИО2 в это время находились рядом с ними около лавочки. Когда они с ФИО11 упали на песок, и стали бороться, ФИО5 и ФИО2 так же оставались около лавочки, и он допускает, что ФИО5 и ФИО2 в ходе потасовки происходившей между ними могли наносить ему удары ногами. В ходе допроса от 04.11.2018 он уточнил, что событие его избиения происходило не в 18 часов как он утверждал ранее, а позднее около 21 часа. Вспоминая события того дня он так же вспомнил, что он почувствовал как с его шеи сорвалась цепочка, но он не может утверждать, что цепочку с него сорвали специально, так как он не почувствовал резкой боли в области шеи. Он допускает, что цепочка была сорвана случайно, во время драки. В какой момент его знакомый по имени ФИО5 покинул пляж, он не видел. Помогал ли ФИО2 разнять их с ФИО11, он не знает. Во время драки с ФИО11, он ФИО11 никаких ударов не наносил, он только защищался, закрывал своими руками лицо. После событий 02.07.2018 года у него имелись 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 03.07.2018 года его осмотрел врач, сделали рентген, после чего ему сказали 

<

данные изъяты>, что он и сделал. 

<

данные изъяты> он носил несколько месяцев, а в больницу больше не обращался. 

Золотую цепь он купил в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей и с учетом износа на момент кражи он так же оценивает цепь на № рублей. Он ознакомлен с заключением специалиста, согласно которого цепь из металла золота № пробы, массой изделия № грамм, в том числе весом драгоценного металла золота № пробы № грамм, плетенья «

<

данные изъяты>» с учетом износа в усредненных ценах на лом золота № пробы действующих на территории 

<

адрес> оценено на сумму № рублей. С данной оценкой он согласен. Он считает, что в результате совершения данного преступления ему причинен ущерб и для приобретения в настоящее время аналогичной золотой цепи по розничным ценам установленным в торговых точках 

<

адрес> ему потребуется денежные средства не менее № рублей и он желает взыскать с ФИО11 данную сумму (том № 1 л.д.136-139). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он со своими знакомыми ФИО11, ФИО3 и ФИО4 пришли на 

<

данные изъяты>, выпили, он увидел своего знакомого, с которым у них произошел конфликт. Потом увидел, что ФИО11 дерется с потерпевшим. Начали их разнимать. Потом вызвали машину и уехали. Потом ФИО11 ему позвонил и попросил на его паспорт сдать цепочку в ломбард. Сказал, что это его цепочка.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 17.01.2019 года на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 

с ФИО11 знаком продолжительное время, в начале июля 2018 года, они с ФИО11 отдыхали, выпивали водку. В вечернее время они решили отправиться на озеро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они с ФИО3 прибыли на озеро и расположились на пляже у берега озера. Через некоторое время на озеро прибыли ФИО11 со 

<

данные изъяты> ФИО4 Они начали распивать спиртные напитки. Около 21 часа он увидел, как на лавочке с навесом сидят двое мужчин. В одном из них он узнал ФИО5, 

<

данные изъяты> Подойдя к ФИО5, у них завязался разговор, в ходе которого возник конфликт, который перерос в потасовку. Вступался ли каким- либо образом за ФИО5 второй мужчина он не помнит, он не обращал на него внимания. Их потасовка с ФИО5 вскоре прекратилась, они помирились. После этого он увидел, что ФИО11 и второй мужчина лежит на песке, в нескольких метрах от лавочке и дерутся. Он видел, что Макаров наносил удары руками, а после того как встал с песка, и ногами. Он вместе со случайными прохожими разнял дерущихся, второй мужчина убежал от ФИО11 в озеро. ФИО11 начал искать что-то в песке. Он спросил его, что он ищет, и ФИО11 ответил, что ищет какую-то ладанку. Чтобы ФИО11 что- либо в итоге нашел в песке, он не видел, а сам у Макарова не спрашивал. Вскоре после этого начался дождь, и они всей компанией встали под навес крыши кафе «

<

данные изъяты>», откуда уехали на такси. На следующий день после произошедшего они встретились с ФИО11, и ФИО11 попросил его сдать на свой паспорт в ломбард золотую цепь. Он поинтересовался у ФИО11, откуда у него эта золотая цепь, на что ФИО11 ответил ему, что ему эту цепь подарила 

<

данные изъяты> На вопрос, почему Макаров не может сдать цепь на свой паспорт, ФИО11 сказал ему, что у него нет 

<

данные изъяты>, и у него могут не принять цепь. Он согласился помочь ФИО11 сдать золотую цепь, и они вместе пришли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 заложил золотую цепь на его паспорт, после чего ФИО11 забрал денежные средства. Сколько именно денежных средств получил ФИО11, он не помнит, денежные средства брал в руки и пересчитывал ФИО11. Ему Макаров никаких денежных средств не давал. Еще через пару дней ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО11, и сказал, что хочет продать цепочку. Они вместе с ФИО11 снова пришли в вышеуказанный ломбард, где, опять же, с его паспорта, продал цепочку, выручив дополнительные денежные средства. Сколько именно денежных средств получил ФИО11, он не помнит, денежные средства брал в руки и пересчитывал ФИО11. Ему Макаров никаких денежных средств не давал. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что золотую цепочку, которую с его паспорта они с ФИО11 сдали в ломбард, была похищена на озере «

<

данные изъяты>» в начале июля 2018 года (то № 1 л.д.160-164).

После оглашения показаний свидетель ФИО2. подтвердил их полностью, пояснив, что сейчас не все вспомнил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 18.09.2018 года на предварительном следствии следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2. Примерно в середине или начале июля 2018 года, она вместе с ФИО2 и его знакомым ФИО11 приехали отдыхать на озеро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. С ФИО11 была 

<

данные изъяты> ФИО4. Они сели на берег озера. Вскоре она пошла купаться и обратила внимание как неизвестный ей мужчина «

<

данные изъяты>» в озеро. Об это она сообщила тем с кем приехала отдыхать, после этого ФИО11 подошел к данному мужчине и стал с ним разговаривать, о чем она не слышала. Через несколько минут между ними произошла драка. После этого она сказала ФИО2 о том, чтобы он пошел, разнял их. ФИО2 сразу же побежал к ним и стал разнимать их драку, сам он каких-либо ударов никому не наносил, лишь отталкивал их друг от друга. Вскоре ФИО2 подошел к ней обратно, драка при этом между ФИО11 и тем мужчиной не прекратилась. Вскоре вернулся и сам ФИО11, на шее они сразу же увидели у него золотую цепочку, цепочка бросилась им в глаза. Все стали спрашивать, откуда он взял цепочку, однако ФИО11 отвечал, что он изначально пришел с цепочкой, и они просто ее не замечали, также ФИО11 сказал, что цепочка принадлежит именно ему. Кроме того ФИО11 пояснил, что он в процессе драки потерял золотую ладанку и сказал что пойдет обратно к берегу, чтобы поискать ее в песке. После чего ФИО11 спустился вниз и она вместе с ним стали искать в песке ладанку, но там ее не нашли. В это время шел сильный дождь, поэтому они вскоре вызвали такси и уехали оттуда. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО11 попросил сдать в ломбард указанную цепь на паспорт ФИО2 и ФИО2 согласился и сдал цепь в ломбард по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.152-153).

Дополнительно допрошенная 17.01.2019 года ФИО3 показала, что ранее данные показания подтверждает, и пожелала уточнить и более подробно рассказать обстоятельства, произошедшие в начале июля 2018 года на озере 

<

данные изъяты>». В начале июля 2018 года они вместе с ФИО2. и ФИО11 сидели, отдыхали. В какой-то момент времени они решили уехать на озеро «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> Они с ФИО2 поехали на озеро, а ФИО11 поехал за 

<

данные изъяты> ФИО4. Приехав на озеро, они расположились на берегу озера, на пляже, приблизительно в № метрах 

<

данные изъяты> от лавочки с навесом, которая установлена недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали ФИО11 с ФИО4. ФИО2 вместе с ФИО11 стали распивать водку. Около 21 часа ФИО2 увидел, что на лавочке с навесом сидят двое мужчин. В одном из мужчин ФИО2 узнал какого-то своего знакомого. ФИО2 пояснил им, что он ранее сидел из-за этого мужчины. Также ФИО2 захотел поговорить с данным мужчиной и направился к нему. Через некоторое время ФИО11 пошел за ним. В какой-то момент, она обратила внимание, что у ФИО2 завязалась потасовка с его знакомым, а у ФИО11 со вторым мужчиной. Потасовка ФИО2 и его знакомого быстро закончилась, в то время как ФИО11 со вторым мужчиной упали на землю, Макаров наносил удары руками, а когда поднялся на ноги, то 

<

данные изъяты> второго мужчины. Она не может сказать, сколько ударов, как именно, и по каким частям тела ФИО11 нанес мужчине, у нее создалось впечатление, что он бил без разбора. Она помнит, что ФИО11 был обут в 

<

данные изъяты>. Она крикнула ФИО2, чтобы он разнял драку. ФИО2 и случайные прохожие в это время как раз стали подходить к дерущимся и разнимать их, второй мужчина после того как их разняли, убежал в озеро. ФИО11 стал искать что-то в песке на месте драки. ФИО11 пояснил им, что ищет ладанку, которую якобы потерял во время драки. На шее у ФИО11 она увидела золотую цепочку. Это была довольно крупная цепь из металла желтого цвета, видимо по этому, она и обратила на это внимание. Она в тот момент подумала, что раньше не видела у Макарова на шее золотой цепи. ФИО11 так и не нашел ладанку. Как раз в этот момент начал собираться дождь, и они ушли под навес крыши кафе «

<

данные изъяты>», где дождавшись такси, уехали в город. Позднее, от ФИО2 ей стало известно, что ФИО11 просил его сдать в ломбард на свой паспорт золотую цепь. ФИО2 также уточнил, что спросил у ФИО11, откуда у того цепь, на что ФИО11 ответил, что ему эту цепь подарила 

<

данные изъяты> а на свой паспорт он сдать цепь не может, так как в 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился помочь ФИО11 и сдал с помощью своего паспорта золотую цепь. Через некоторое время ФИО2 с ФИО11 еще раз сходили в ломбард и продали золотую цепь. Позднее, осенью, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 эту цепь похитил (том № 1 л.д.168-172).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. на предварительном следствии следует, что в конце января 2018 года она познакомилась 

<

данные изъяты> с ФИО11. В начале апреля 2018 года они стали 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>. У ФИО11 имеется серебряная цепочка с серебряным крестиком, данную цепочку ФИО11 практически никогда не снимает. У ФИО11 есть знакомый ФИО2. 02.07.2018 года около 20 часов 30 минут они с ФИО11 поехали отдыхать на озеро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. У ФИО11 на шее была его серебряная цепочка с крестом, которую обычно носит. На пляже они встретились со знакомым ФИО11 ФИО2 который был вместе 

<

данные изъяты> ФИО3 Они расположились на пляже озера «

<

данные изъяты> недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» на лавочке. Метрах в № 

<

данные изъяты> от них была еще одна лавочка с навесом. Они стали распивать спиртные напитки. Они с ФИО3 пили шампанское, а ФИО11 и ФИО2 пили водку. Около 21 часа ФИО2. увидел, что на лавочке с навесом, расположенной метрах в № 

<

данные изъяты> от них сидят два человека, в одном из которых ФИО2. признал своего знакомого. ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>. ФИО2 решил пойти поговорить со своим знакомым, через некоторое время, за ФИО2 пошел ФИО11 Она видела, что ФИО2 о чем-то разговаривал с одним из сидящих слева от них мужчин. В какой-то момент у ФИО2 и его знакомого, по всей видимости, возник конфликт, и они начали драку. За знакомого ФИО2 вступился второй мужчина, в чем он был одет, она не помнит, помнит только, что данный мужчина был 

<

данные изъяты>. ФИО11 тут же начал драться с 

<

данные изъяты> мужчиной, они упали на землю. Дальше она за дракой не наблюдала. Через некоторое время ФИО11 и ФИО2 вернулись к ним. На шее у ФИО11 была цепочка, почти сразу же после того, как ФИО11 и ФИО2. вернулись, начался дождь. Они пошли под навес крыши кафе «

<

данные изъяты>» и стали дожидаться такси. После этого они все вместе поехали к ней домой, подозрительного поведения со стороны ФИО11 она не заметила, они произошедшую на озере ситуацию не обсуждали. О том, что ФИО11 похитил и сдал в ломбард золотую цепь, она узнала от адвоката, после того, как в сентябре 2018 года ФИО11 задержали сотрудники полиции (том № 1 л.д.154-159).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работает более № лет. 03.07.2018 года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ломбард «

<

данные изъяты> на паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> была сдана золотая цепь весом № грамм, массой № грамм, № пробы за № рублей в залог с правом дальнейшего выкупа (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года). 06.07.2018 года указанная цепь была продана в 

<

данные изъяты> за № рублей в лице сдатчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без права дальнейшего выкупа. При этом клиенту были выплачены денежные средства в сумме около № рублей, то есть за минусом № рублей выплаченных клиенту при осуществлении залога вышеуказанной цепи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная цепь в 

<

данные изъяты> отсутствует, так как была направлена в 

<

данные изъяты> завод с целью дальнейшей переработки и производства новой продукции золотых украшений. Сопроводительные документы на отправку на завод отсутствуют (том № 1 л.д.186-189).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что в 

<

данные изъяты>.» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит: приемка и оценка товара, оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ года она работала в 

<

данные изъяты>» ломбард «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В помещение ломбарда зашли двое мужчин, как они выглядели она описать не может, поскольку в ломбард ежедневно приходят очень много посетителей. Данных мужчин она запомнила только потому, что они много говорили, расспрашивали ее обо всем. Мужчины принесли золотую цепь общим весом № грамм, № пробы и сообщили, что хотят заложить принесенную с собой цепь. Она осмотрела цепь через увеличительное стекло, с помощью реагентов определила металл. Из дефектов она заметила только 

<

данные изъяты> на цепи, следов 

<

данные изъяты> она не обнаружила. Она предложила за цепь № рублей, мужчины согласились и она выписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года. Клиентом выступал ФИО2 паспорт серии 

<

данные изъяты> Мужчины забрали денежные средства и ушли. Через несколько дней, как ей стало известно от коллег, мужчины продали указанную цепь. Приобретенные золотые изделия как правило в последствии отправляются на 

<

данные изъяты> завод, в дальнейшем указанная золотая цепь вероятнее всего также была отправлена на завод. При этом дополнила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что принятая ей цепь ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2. была ранее похищена. Во время приема ей не сообщили, что цепь похищена (том № 1 л.д.190-193).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний показаний свидетеля ФИО8. на предварительном следствии следует, что в 

<

данные изъяты>.» ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит: приемка и оценка товара, работа с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время она не помнит, в её рабочую смену в ломбард зашел ФИО2 был ли он один или нет она не помнит и попросил продать золотую цепь, которую он заложил ДД.ММ.ГГГГ года. Она составила договор купли-продажи в котором расписался ФИО2 и она выплатила ему денежные средства в сумме № рублей, за вычетом процентов. При этом уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту на руки были выплачены денежные средства в сумме около № рублей, то есть за минусом суммы выплаченной клиенту при залоге цепи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данная цепь была похищена, она узнала от сотрудников полиции (том № 1 л.д.196-199).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что он является 

<

данные изъяты> и осуществляет покупку, прием, комиссию товар и драгоценности. Со слов сотрудников ему известно, что в его 

<

данные изъяты> магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО2, который заключил договор комиссии на сумму № рублей, заложив золотую цепь № пробы, массой № грамм. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова обратился в 

<

данные изъяты> магазин чтобы заключить договор купли-продажи на вышеуказанную цепь получив № рубля. ДД.ММ.ГГГГ года он забрал указанную цепь и вместе с другими изделиями из драгоценных металлов, купленных 

<

данные изъяты> магазином и отвез в 

<

адрес>, где отдал все взятые с собой изделия на переплавку (том № 1 л.д.202-205).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года в 01:00 ОП № УМВД по 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес> сообщил, что 02.07.2018 в 22:00 знакомые избили и пытались утопить в 

<

данные изъяты> озеро 

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д.67);

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года в 07:25 ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес> н\р ДЗ: 

<

данные изъяты>. доставлен «

<

данные изъяты>» в 0:30 из ОП № 02.07.2018 в 21:30 пытались утопить двое мужчин на 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 70); 

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении неизвестных ему лиц к ответственности за то, что они на озере «

<

данные изъяты>» похитили его цепочку и подвеску из золота примерная цена которых более № рублей и избили его (том № 1 л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, был произведен осмотр участка пляжа озера «

<

данные изъяты>», расположенный около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 80-85);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.07.2018 года в 00:30 обращался в 

<

данные изъяты> по поводу: 

<

данные изъяты>. Направлен на 

<

данные изъяты> лечение (том № 1 л.д.106);

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: рыночная стоимость цепи из металла золота № пробы, масса изделия № грамм, в том числе вес драгоценного металла золота № пробы № грамм, плетение «

<

данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа, имеющихся дефектов в виде 

<

данные изъяты>, усредненных цен на лом золота № пробы, по состоянию на июль 2018 года могла составлять № рублей (том № 1 л.д.145-146);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 на золотую цепь № пробы массой № грамм, весом № грамм и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 на золотую цепь № пробы массой № грамм, весом № грамм (том № 1 л.д.176-180);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по дел: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 на золотую цепь № пробы массой № грамм, весом № грамм и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 на золотую цепь № пробы массой № грамм, весом № грамм (том № 1 л.д.181-185);

протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО1., на которой обвиняемый ФИО11 подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что когда он подбегал к ФИО2., между ФИО2 и ФИО5 была потасовка, они что- то кричали друг другу, ФИО1 также что-то кричал. В криках он не мог разобраться, кто, что, и кому говорит. Он подбежал к ФИО1 с 

<

данные изъяты> бока и повалил его на землю. Вместе они упали на песок пляжа, стали кататься по пляжу и бороться. Если он и наносил какие-либо удары руками, то эти удары носили случайный характер, и он не вкладывал в них силу (том № 2 л.д.11-16).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также тщательного анализа обстоятельств дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего в рамках предъявленного обвинения у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения ФИО11

Исследованные судом показания ФИО11 органами следствия получены без нарушения закона в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 показания давал добровольно, при этом пользовался помощью защитника. Перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО11 давал в присутствии адвоката, читал и подписывал, указывая о том, что показания в протоколах с его слов записаны верно и им прочитаны. Оснований для самооговора, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений, стеснивших законные права ФИО11, судом не установлено.

Потерпевший ФИО1 о привлечении ФИО11 к ответственности за побои суд не просил.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого и считает, что квалификация его действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из требований ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточнми для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Хищение имущества потерпевшего ФИО1 является 

<

данные изъяты>, так как действий подсудимого по завладению своим имуществом он не видел.

Корыстный мотив совершенного ФИО11 деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний самого подсудимого о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Похитив имущество потерпевшего ФИО1 подсудимый получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал, продав впоследствии золотую цепочку.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость цепи из металла золота № пробы, масса изделия № грамм, в том числе вес драгоценного металла золота № пробы № грамм, плетение «

<

данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа, имеющихся дефектов в виде 

<

данные изъяты>, усредненных цен на лом золота № пробы, действующих на территории 

<

адрес> по состоянию на июль 2018 года могла составлять № рублей и показаниями потерпевшего о его имущественном положении. 

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что и было им осуществлено.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.53-54).

Стороны заключения 

<

данные изъяты> экспертизы не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности заключений. 

Поэтому суд признает ФИО11

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО11 судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>, ФИО11 является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО11 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершения преступления в условиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО11 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находя с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО11 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который был 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> подсудимого, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО11, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО11 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, итоговое наказание назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1. заявлены исковые требования в сумме № рублей за причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО11 исковые требования признал в объеме предъявленного обвинения.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО11 материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере, установленном предъявленным обвинением, поскольку потерпевший ФИО1 оценку стоимости похищенного в размере № рублей не оспаривал. Обоснование исковых требований тем, что купить новую аналогичную цепочку можно не менее, чем за № рублей, не основано на законе.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года наказание с 07.11.2018 года по 15.08.2019 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11, время задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ с 18.09.2018 года по 20.09.2018 года и содержания под стражей в период с 20.09.2018 года по 18.03.2019 года, включительно из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 № (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: