Отметка об исполнении дело №2-2382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.12.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 234479,68 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 234479,68 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Согласно расчета, по состоянию на 27.06.2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору составила 175360,17 руб. в том числе: сумма основного долга – 88467,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 53769,86 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 33122,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.6.1.1, 6.2 Условий кредитования, ПАО «Плюс Банк» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул. В соответствии с пунктом 10 ч.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 14.12.2014 года на основании заключенного между Ответчиком и ООО «Москва» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п.3 ч.2 индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 184000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 22.03.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №. ПАО «Плюс Банк» со ссылкой на ст.ст.334,337-349,811,819,820 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 175360,17 руб., из которых: сумма основного долга – 88467,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 53769,86 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 33122,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10707,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 184000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 17.07.2019: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.12.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, посредством оферты, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 234479,68 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии с процентной ставкой 25,9% годовых и сроком возврата кредита 36 месяцев ( л.д.23-29).

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в ПАО «Плюс Банк» программы «АвтоПлюс».

Согласно ч.1 п.4 кредитного договора № от 14.12.2014 в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,9 процентов годовых.

В силу ч.1 п.6 кредитного договора Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к настоящему договору.

В соответствии с ч.1 п.8 кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления, являющегося Приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием с погашение задолженности Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору на основании платежного требования Кредитора путем прямого дебетования Счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из ч.1 п.12 кредитного договора № от 14.12.2014, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору № от 14.12.2014 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, указывающей на выдачу ответчику денежных средств по кредитному договору № от 14.12.2014 в размере 234479,68 рублей (л.д.14-22), тогда как ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 175360,17 руб., из которых: сумма основного долга – 88467,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 53769,86 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 33122,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-13).

Кредитный договор № от 14.12.2014, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 14.12.2014 и уплате процентов, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 в сумме 175360,17 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 п.10 кредитного договора № от 14.12.2014 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на условиях, изложенных в настоящем договоре. 

Предметом залога в соответствии с ч.2 п.1 кредитного договора № от 14.12.2014 является:

- автомобиль 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 14.12.2014 года на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Москва» договора купли-продажи транспортного средства № 

В соответствии с условиями п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства 

№ от 14.12.2014 ООО «Москва» обязуется передать в собственность ФИО1, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного ПАО «Плюс Банк» кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ввиду неисполнения должником ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом в части установления судом начальной продажной стоимости на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 184000 руб. 00 коп. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10707,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 01.07.2019 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2014 по состоянию на 27.06.2019 года в размере 175360 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 88467 рублей 74 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 53769 рублей 86 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита 33122 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10707 рублей 00 копеек, всего 186067 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова