Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что он на своем автомобиле двигался по своей полосе движения, причиной ДТП явился движущийся по его полосе ему на встречу автомобиль, совершавший маневр обгона. Полагает, что если бы столкновение произошло при вмененных ему обстоятельствах, то удар пришелся бы в левый бок его автомобиля, однако столкновение было лобовым. В обоснование своих доводов приводит факт нахождения осыпи стекла и деталей на его полосе движения. Заключение автотехнической экспертизы имеет противоречивые выводы, указывающие о наличии вины обоих водителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным, рассмотреть жалобу без участия потерпевшего и представителя государственного органа.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 61 км автодороги «

<

адрес>», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, при выезде с второстепенной дороги на главную в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям ФИО1, мировой судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался как на бесспорные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показания в судебном заседании ФИО2

Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, кроме того, последовательно отрицал нарушение им ПДД РФ на всех стадиях производства по настоящему делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных нарушений ПДД РФ не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО2, которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО1

При этом из показаний ФИО1 следует, что Правил дорожного движения не нарушал, на своем автомобиле двигался по своей полосе движения, причиной ДТП явился движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона. Указанные обстоятельства ДТП указывают о боковом столкновении автомобилей, однако удар был лобовым.

Соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили, выводы мирового судьи основаны на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в качестве доказательства виновности ФИО1, также указано, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть выводы эксперта существенно противоречат исследовательской части заключения.

При этом мировой судья лишь указал на его противоречие иным собранным по делу доказательствам. По собственной инициативе автотехническая экспертиза мировым судьей назначена не была.

Вывод эксперта относительно возможности столкновения автомобилей в месте, указанном на схеме происшествия, приведен без учета обстоятельств дела, выяснение которых является существенным для рассмотрения настоящего дела, что являлось основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в порядке КоАП РФ. Отсутствие которой повлекло ненадлежащее выяснение обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, что в свою очередь является существенным нарушением требований закона, которое влечет отмену постановления судьи.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых признается судом апелляционной инстанции недостаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, не возможно признать установленным достоверно то, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 расположено было в действительности на стороне движения последнего. Отсутствие обстоятельств о механизме и месте ДТП не позволяют с необходимой точностью и ясностью определить траектории движения и расположение транспортных средств на проезжей части в предопасной ситуации.

Не устанавливают такие обстоятельства и письменные материалы дела, в частности в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вначале указал, что пытаясь уйти от столкновения, стал выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в результате произошло столкновение, в то же время из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он изменил позицию, указав о столкновении автомашин уже на его полосе движения.

При наличии таких противоречий, с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков места ДТП с указанием места столкновения, на которые ссылался ФИО1 как на доказательство своей невиновности, полученными сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3, являвшегося непосредственным свидетелем произошедшего ДТП, показавшего о выезде им на встречу автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств не были вызваны и опрошены в судебном заседании следователь СГ (с м/д 

<

адрес>) СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4, составивший протокол осмотра места происшествия, и специалист ФИО5, участвовавший в указанном следственном действии, что свидетельствует о лишении ФИО1 права задать вопросы указанным лицам.

Кроме того, схема места дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости как доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места происшествия (совершения административного правонарушения).

Частью 3 данной статьи Кодекса установлено, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в п.282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

В отсутствие указанных доказательств привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ невозможно в силу требований, установленных ст.28.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, объяснения водителей, свидетелей, заключение эксперта и другие материалы настоящего дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему нарушений ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудниками полиции были грубо нарушены требования административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В связи с неописанием события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, неуказанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, и непривлечением по делу потерпевших определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен указанному должностному лицу, составившему протокол.

По определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому со ссылкой на ст.29.12.1 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> внесены следующие дополнения (изменения): в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10, 9.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако принимая указанное постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с ч.4 и 6 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений ст.28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, должны быть соблюдены в полном объеме и при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что предполагает, в том числе и предоставление лицу возможности ознакомления с измененным протоколом об административном правонарушении, его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола.

Данные права ФИО1 соблюдены не были, с внесенными изменениями он ознакомлен не был. При этом внесенные сведения о потерпевших ФИО2 и ФИО2 не нашли своего отражения в определении должного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, положения ст.29.12.1 КоАП РФ, предусматривающие право судьи, органа и должностного лица, вынесших постановление, определение по делу об административном правонарушении, исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления и определения, не распространяются на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6 о внесении на основании ст.29.12.1 КоАП РФ изменений в протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы и не заменяло обязанности должностного лица устранить недостатки протокола с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для повторного возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев