Дело №2-688/19 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г.С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Автофорум Нева», АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ООО «Автофорум Нева» и привлек ООО «Автофорум Нева» к участию в деле в качестве третьего лица. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2015 года она приобрела по договору купли-продажи у ООО «Автофорум Нева» автомобиль Мерседес С200 (W/S205), VIN №. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок два календарных года. Из заявлений продавца, изготовителем (импортером) на автомобиль установлен дополнительный год гарантии к основной в течение третьего года эксплуатации транспортного средства. В дополнение к этому продавцом автомобиля взято на себя обязательство в виде установления двухлетнего гарантийного срока после истечения срока заводской гарантии и выдана специальная карточка. 23 января 2018 года истец обратилась с заявкой на ремонт автомобиля в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Автофорум Нева». Уполномоченной организацией был открыт предварительный заказ-наряд №416463 от 23 января 2018 года на безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, время выдачи автомобиля из ремонта установлено 08 марта 2018 года. Истец была уведомлена об окончании ремонта 03 апреля 2018 года. Ввиду нарушения сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, истец отказалась от получения транспортного средства после ремонта. 09 апреля 2018 года истец предъявила уполномоченной организации требование о выплате неустойки за просрочку сроков ремонта автомобиля, импортеру товара истцом предъявлена претензия об отказе от договора по причине нарушения сроков устранения существенных недостатков товара. В ответе на обращение истца ответчик указал, что нарушений требований закона не усматривает, поскольку данные правоотношения являются договорными. 11 мая 2018 года истец обратилась к продавцу автомобиля с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи не была предоставлена достоверная информация о сроке гарантии на автомобиль. Ответа на претензию истец не получила. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость автомобиля в размере 2630000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1023822 руб., убытки в виде разницы стоимости дополнительного оборудования в размере 118953 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате оплаченной стоимости за период с 30 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 219229 руб. 32 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (3653822 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала ранее представленные письменные пояснения, в которых ответчик указал, что является импортером, гарантию на автомобиль импортер не продлевал, гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи транспортного средства, просил отказать в удовлетворении иска. Представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины имопртера (л.д. 179-188). 

Представитель третьего лица ООО «Автофорум Нева» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2015 года между истцом и третьим лицом ООО «Автофорум Нева» (продавец) заключен договор №1053 купли-продажи автомобиля Мерседес С200 (W/S205), VIN № (л.д. 18-27, 144-153, 205-214). 

Согласно п.2.1 договора в цену товара по настоящему договору включены: стоимость ТС, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемый покупателем по настоящему договору, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена товара по настоящему договору составляет 2630000 руб. 

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31 июля 2015 года (л.д. 154). 

01 августа 2015 года истцом и третьим лицом ООО «Автофорум Нева» заключено дополнительное соглашение к договору №1053 от 31 июля 2015 года, согласно которому продавец обязуется передать покупателю одновременно с автомобилем на возмездной основе, а покупатель обязуется принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость товара, определенного в Приложении №1, на условиях в сроки и в порядке определенные договором купли-продажи автомобиля №1053 от 31 июля 2015 года с покупателем. Обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный» входящего в стоимость товара берет на себя АО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 25-27, 155-157, 215-217).

08 августа 2015 года между ООО «Мэйджор Холдинг» и истцом заключен договор №118258 купли-продажи пластиковой карты, дающую право на устранением механических и электротехнических неисправностей (Поломок) в автомобиле с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев, стоимость карты составляет 9900 руб. Оплачена истцом полностью (л.д. 28 -32).

23 января 2018 года автомобиль передан на ремонт по заказ-наряду № 416463 (л.д. 33-38, 158-164, 218-224). 

05 апреля 2018 года третьим лицом истцу направлено уведомление о завершении работ по ремонту автомобиля (л.д. 165-166). 

09 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате автомобиля (л.д. 40-43, 225-228).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что гарантийный срок на автомобиль истек 30 июля 2017 года, услуга сервисный контракт является договором возмездного оказания услуг, предельные сроки выполнения работ, установленные законом «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, поскольку они выходят за рамки безвозмездного устранения недостатков в пределах гарантийного срока, каких-либо претензий по срокам выполнения работ истцом в период их проведения не заявлялось. В связи с изложенным ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 44-45, 229-230). 

19 апреля 2019 года третьим лицом истцу направлен ответ на претензию, в котором ООО «Автофорум Нева» указал, что работы по заказ-наряду №416463 от 23 января 2018 года выполнены на безвозмездной основе в рамках сервисного пакета «Стандартный», дополнительное соглашение от 01 августа 2015 года является договором возмездного оказания услуг и не является дополнительным обязательством продавца в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу отказано в выплате неустойки, предложено забрать автомобиль (л.д. 169-173). 

11 мая 2018 года истцом третьему лицо подана претензия о возврате оплаченной за товар стоимости автомобиля и компенсации убытков (л.д. 46-47, 167-168, 174-175). 

В ответе на обращение истца от 11 мая 2018 года третье лицо указывает, что в отношении автомобиля действуют договорные отношения, поскольку срок гарантии на товар истек, договор купли-продажи пластиковой карты не является продленной заводской гарантией производителя, продавца автомобиля или компании (л.д. 176-178).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Пункт 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п.3 ст. 20 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31 июля 2015 года.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи №1053 от 31 июля 2015 года общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю иди с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. 

Таким образом, срок гарантии, установленный договором купли-продажи истек 31 июля 2015 года. 

Истец об устранении недостатка автомобиля обратилась 23 января 2018 года. 

В исковом заявлении истец указывает, что указанное обращение осуществлялось в рамках гарантии на автомобиль, поскольку работы по ремонту осуществлялись безвозмездно, в заказ-наряде указано, что данный ремонт является гарантийным. Истец также указывает, что на автомобиль установлен дополнительный год гарантии к основной в течение третьего года эксплуатации транспортного средства согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2015 года. 

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года истцом на возмездной основе, дополнительно приобретены услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля, однако данные услуги не являются по своему содержанию дополнительной гарантией на автомобиль, поскольку приобретены истцом за счет собственных средств, стоимость данных услуг включена в цену автомобиля. Условия дополнительного соглашения истцом не оспариваются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 23 января 2018 года оказаны третьим лицом по договору о возмездном оказании услуг, с требованием о ремонте к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС», являющемуся импортером транспортного средства, истец не обращалась. 

Наименование заказ-наряда №416463 - «гарантийный» доказательством дополнительной гарантии не является, поскольку, и данное обстоятельство не было опровергнуто сторонами, данный ремонт осуществлялся в рамках дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года, которое по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль, истец указывает, что у потребителя возникло право на односторонний отказ от расторжения договора, поскольку нарушен срок, установленный п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение существенного недостатка. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку автомобиль после ремонта передан истцу, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заказ-наряде, каких-либо замечаний к качеству ремонта истец не предъявляла, доказательств обращения истца за повторным ремонтом не имеется. 

Суд полагает, что на правоотношения истца и ответчика п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку требование импортеру об устранении недостатков автомобиля истец не заявлял, автомобиль для ремонта не передавал, за ремонтом истец обратилась к продавцу, который в рамках заключенного между ними дополнительного соглашения устранил данные недостатки. 

Таким образом, у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств за товар по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения связанных с данным требованием иных требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.