Мировой судья Жилкина А.А. № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 17 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий водителем у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05.06.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 29.03.2020 года в 20 часов 10 минут на автодороги М-5 Москва-Челябинск (Рязанская область, Шиловский район), управляя транспортным средством Маз 437043-322 регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1. ПДД при обгоне двигающегося впереди себя ТС.

В жалобе на постановление ФИО2 не согласился с постановлением, указав, что ранее за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не привлекался, полагал назначенное наказание суровым и просил назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, он работает водителем, это его единственный источник дохода. Обстоятельства самого нарушения не оспаривал. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное в ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 681389 от 29.03.2010 года ФИО2 29.03.2020 года в 20 часов 10 минут на автодороги М-5 Москва-Челябинск (Рязанская область, Шиловский район), управляя транспортным средством Маз 437043-322 регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1. ПДД при обгоне двигающегося впереди себя ТС.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности мировым судьей положены следующие исследованные в ходе разбирательства доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 62 АА № 681389 от 29.03.2020 года;

- схема места совершения административного правонарушения от 29.03.2020;

- видеозаписью выезда на встречную полосу движения ФИО2

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Совокупность составленных в отношении ФИО2 документов свидетельствует о том, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о составлении протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей – постановление о признании его виновным. 

В судебном заседании у мирового судьи и настоящем судебном заседании вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе и в ходе проверки постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения его к административной ответственности у суда не имеется, все доказательства по делу относимы, допустимы и дополняют друг друга.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица, признания вины, является соразмерным содеянному и оснований для его изменения суд также не усматривает, несмотря на доводы ФИО2 об обратном. 

В части доводов о необходимости права управления, как источника дохода, то данный довод основанием для изменения назначенного наказания не является. Трудовой договор о трудоустройстве в качестве водителя – экспедитора не представлен суду апелляционной инстанции, как и не представлена копия трудовой книжки, которые бы в действительности подтверждали трудоустройство ФИО2 у ИП ФИО3 Суду представлена лишь характеристика от ИП ФИО3, из которой следует, что ФИО2 работает у него с 01.02.2020. При этом в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2020 ФИО2 указал, что работает в ООО «Спецснаб….». При рассмотрении дела мировым судьей, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо документов, подтверждающих его работу у ИП ФИО3 также не представил. Также судом учитывается, что ФИО2 является трудоспособным и не лишен возможности трудоустройства на иные должности. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень тяжести допущенного нарушения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, носящие однородный характер с настоящим правонарушением (в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАп РФ), мировой судья обоснованно не нашел оснований для избрания ему наказания в виде штрафа, как явно несоразмерного содеянному и не влекущего достижение в данном случае целей наказания. Ранее ФИО2 неоднократно подвергался наказанию в виде штрафа за различные виды нарушений в области дорожного движения, однако данный вид наказания воздействия на него не возымел и привел к совершению им более грубого правонарушения. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене или изменению в части наказания, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Киреева.