55RS0016-01-2026-000077-36

Дело № 2-101/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

с участием пом. прокурора Костякова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

26 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Нива» скотником-животноводом дойного гурта. Работа являлась основной. При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 36000 руб. за 15 рабочих смен, а также дополнительная оплата за выход в ночное время, не смотря на то, что к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу был издан только ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве специальная одежда выдана не была, инструктаж по технике безопасности не проведен. Работу осуществлял с 06-00 часов до 22-00 часов (при работе в дневные смены) и с 22-00 до 06-00 часов (при работе в ночные смены). После того как выразил несогласие с размером начисленной заработной платы и попросил дополнительно (в повышенном размере) начислить заработную плату за ночные смены, а также выдать средства индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он уволен. При этом причину увольнения не объяснили, приказ об увольнении не выдали. Просил обязать СПК «Нива» выдать истцу приказ об увольнении, табель рабочего времени, штатное расписание, выписку из электронной трудовой книжки по форме СТД-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о трудовой деятельности в виде копии подраздела 1.1 формы ЕФС-1, а также подразделов 1.2 и 3 формы ЕФС-1, надлежащим образом заверенную выписку из раздела 3 РСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о среднем заработке за данный период, расчетный листок. Просил признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе произвести записи о работе в трудовую книжку в бумажном виде, а также внести сведения о работе в электронную трудовую книжку. Взыскать с СПК «Нива» недополученную заработную плату 37320 руб.; утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127658,70 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в связи с незаконными действиями СПК «Нива», выразившимися в незаконном увольнении и фальсификации документов, связанных с увольнением, создании препятствий в трудовой деятельности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в связи с незаконными действиями, выразившимися в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, выплаты ее в неполном размере, в том числе в не выплате положенных выплат (невыплата всего расчета при увольнении). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с незаконными действиями, выразившимися в длительном не оформлении в установленном порядке трудового договора, не выдачи средств индивидуальной защиты, не проведения инструктажа по техники безопасности. Взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непредоставлении сведений о трудовой деятельности или несвоевременном их предоставлении. Взыскать с СПК «Нива» судебные расходы в размере 73807 руб. Взыскать с СПК «Нива» проценты на нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1/150 действующей в данный момент ключевой ставки ЦБ РФ (21 %) от невыплаченных в срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумм за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактически произведенного расчета.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца – ФИО15 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично разговаривал с председателем СПК «Нива» ФИО4, который обещал ему заработную плату 36 000 руб. ежемесячно. Кроме того, после трудоустройства ФИО4 объезжал ферму и проводил собрания с рабочими, уговаривал их работать, обещал повышение заработной платы. На работу ФИО1 добирался на попутках, а также на транспорте предприятия. Работу осуществлял с 06-00 до 22-00 часов в дневное время, а также с 22-00 часов до 06-00 часов в ночное время. Дворецкого В.А часто просили выйти в ночную смену, после того, как он уже отработал в день. Он не отказывался от работы. При трудоустройстве передал специалисту отдела кадров все необходимые документы: копию паспорта, СНИЛС, ИНН. Документы передавал в копиях, так как ранее работал на предприятии. Также передал оригинал трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел получить заработную плату. В отделе кадров ему сообщили об увольнении, вернули трудовую книжку, без внесения записей о трудовой деятельности. Приказы о приеме и увольнении выдать отказались. Прогулов ФИО1 не совершал, представленные работодателем документы являются подложными 09 и 13 января ФИО1 находился на рабочем месте. ФИО1 в связи с увольнением испытал сильный стресс, согласился обратиться в суд, только при исключении личного участия в процессе и представлении его интересов представителем. Ранее ФИО1 работал в СПК «Нива», а также у частных лиц без оформления трудовых отношений, привлекался к уголовной ответственности. На иждивении имеет супругу инвалида, находится в предпенсионном возрасте, планирует сбор документов для выхода на пенсию. После увольнения из СПК «Нива» был вынужден трудоустроится в ООО «Руском-АГРО», но желает восстановиться на работе в СПК «Нива»

Представитель ответчика – ФИО5 суду пояснила, что каждое утро она созванивается с бригадиром ФИО9 уточняет количество молока, а также сведения о работниках. От ФИО9 ей стало известно, о том что на работу скотником был принят ФИО1 Ранее этот работник у них работал, поэтому она оформила приказ и трудовой договор с ФИО1 по имеющимся документам. Также она подала сведения о приеме для занесения их в электронную трудовую книжку. ФИО1 лично в отдел кадров с документами и трудовой книжкой не приходил. ФИО1 условия работы в СПК «Нива» знал хорошо. Скотников не хватает, поэтому они работают сутки через сутки. Согласно графика работы рабочих привозят к 08-00 часам. С 08-00 до 11-00 Скотники управляются затем их развозят по домам, затем привозят к 14-00. После 16-00 часов их развозят по домам, а затем привозят к 20-00 для работы в ночную смены до 04-30 часов. Заработная плата скотников зависит от количества надоенного молока. Кроме того, работники предприятия могут по сниженной цене получить мясо и муку. По итогам года, весной работники получают 15 дневного теленка. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел ФИО1 и попросил приказ о приеме, пояснив, что он нужен для предоставления в Пенсионный орган. В связи с тем, что Дворецкий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу она сообщила, что его будут увольнять за прогул. ФИО1 сообщил, что ему все равно, так как его не устраивает график работы, размер заработной платы в СПК «Нива». С приказом об увольнении она ФИО1 ознакомить не смогла, так как приказ находился на подписи у председателя СПК «Нива», но попросила ФИО1 расписаться в карточке формы Т2. С приказом об увольнении ФИО6 не ознакомили, так как он больше не появился в СПК «Нива». С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. После того как ей позвонила бухгалтер и сообщила, что приходил ФИО15 и просил выдать приказ об увольнении она вечером поехала к ФИО1 с целью ознакомления его с приказом. Так как он отказался расписаться в нем приказ был направлен почтой.

Представитель ответчика – ФИО7 суду пояснила, что в соответствии с п. 11 положения об оплате труда оплата производится по сдельно-премиальной системе за единицу произведенной продукции с учетом утвержденных норм и расценок. В ДД.ММ.ГГГГ году в СПК «Нива» были утверждены расценки для начисления заработной платы скотника дойного гурта – 49,20 руб. за 1 цн. молока, 4,63 руб., за 1 кормо день на одну голову не дойного стада, 67,80 руб. за 8 часов работы в ночное время. Приказом СПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ расценки были увеличены на 10%. Исходя из указанных расценок, количества надоенного молока, количества сухостойных животных была начислена ФИО1 заработная плата. Как при такой оплате труда посчитать заработную плату за отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени часы она пояснить не может. Согласно трудового договора заработная плата выплачивается 27 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 12-го числа следующего месяца за вторую половину предыдущего. ФИО1 заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19566,10 руб.

Представитель ответчика ФИО16 суду пояснил, что 15 января Дворецкий приходил к ФИО17, его интересовал только приказ о приеме на работу. Его ему вручили. Также был подписан трудовой договор им лично, ему было объявлено, что он увольняется за прогул, за отсутствие на рабочем месте. ФИО1 пояснил, что ему все равно. С проектом приказа его ознакомили, о чем он сделал запись в личной карточке собственноручно. Ему сказали, что приказ не подписан, было предложено подождать, когда приедет руководить, он отказался. По этому поводу был составлен акт. До этого он работал в СПК «Нива» как минимум 4 раза. В двух случаях из четырёх трудовой договор прекращался по дисциплинарному взысканию, а именно за прогулы. В подтверждение этому есть приказы. ФИО1 фактически к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. График сменности – сутки через сутки с 08-00 по 04-30 часов. Прогул был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 14 января был нерабочий день. ФИО1 был уволен за указанные прогулы. Он отсутствовала с 8 часов до 4 часов 30 минут. В актах зафиксировано общее отсутствие в данный день без конкретизации по часам, но это видно по графику смены. В силу отсутствия обязательных требований к актам, полагаем необязательным указывать рабочее место и место составления акта. В приказе на увольнение не предусмотрена ссылка на акты. Бухгалтер пояснил, что работа сутками предполагает работу в ночное время.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК «Нива» управляющим. К нему обратился ФИО1. с которым они ранее работали в СПК «Нива» скотниками и попросил его взять на работу официально хотя бы до февраля, так как ему необходимо оформиться на пенсию, а баллов не хватает. ФИО1 устроился на работу и начал критиковать: бардак, скотников не хватает, работа смена через смену. Замечаний ФИО1 он не делал так как понимал, что его нужно дотянуть до пенсии. ФИО1 раз не пришел на работу, два. Но он не звонил и не спрашивал причины неявки, так как ФИО1 вообще мог отказаться работать. Последний раз ФИО1 когда вышел на работу. сказал, что увольняется, что разнесет колхоз, директора посадит. Скотники работают сутки через сутки. Рабочий день начинается с 08-00 утра и до 05-00 утра. В указанный период скотников несколько раз возят по домам для отдыха и приема пищи. Спецодежду ФИО1 не выдавали, так как он очень мало отработал. Муку и мясо по сниженной цене ФИО1 получил. Когда ФИО1 не выходил на работу, ему приходилось ставить на эту базу другого скотника. ФИО1 к дополнительной работе не привлекали.

Свидетель ФИО9. работает и.о. бригадира в СПК «Нива». В конце ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Нива» скотником пришел ФИО1 В ее должностные обязанности входит следить за работой скотников, доярок, соблюдением ими режима рабочего времени. Учет рабочего времени она ведет в журнале, в котором отмечает в какие дни в каких базах работали скотники и доярки по-фамильно, сколько надоено молока. ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работал ФИО1 как и все скотники сутки через сутки, только в свои смены, к иной работе не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, оправдательных документов ДД.ММ.ГГГГ (следующая рабочая смена) не представил, написать объяснение отказался. ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий на работу не вышел. О не выходах ФИО1 на работу ею составлялись докладные записки. Заработная плата скотников рассчитывается от количества надоенного молока, количества сухостойных животных за которыми ухаживает скотник.

Помощник прокурора ФИО10 полагал возможным исковое заявление удовлетворить частично. Учесть данные о личности ФИО1, фактическое совершение прогула, скорое трудоустройство в ООО «Руском-АГРО». Признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать моральный вред в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, мнение прокурора, считавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в СПК «Нива», структурное подразделение МТФ, скотником (животновод дойного гурта) с ДД.ММ.ГГГГ приказ № (л.д. 51)

Фактически трудовую деятельность ФИО1 осуществлял со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика смен скотников СПК «Нива» за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117)

Согласно графика смен скотников СПК «Нива» за январь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118)

В СПК «Нива» установлен режим рабочего времени (л.д. 115)

08-00 по 11-00

Рабочее время

11-30 по 14-00

Перерыв для питания и отдыха

14-00 по 16-00

Рабочее время

17-10 по 19-00

Перерыв для питания и отдыха

20-00 по 04-30

Рабочее время

График рабочего времени соотносится с графиком подвоза работников СПК «Нива» из 

<

адрес>.

Так утром с 8-00 подвоз осуществляется транспортом предприятия, который подается в 

<

адрес> в 07-40 и следует по маршруту - 

<

адрес>.

В 11-30 транспорт следует по маршруту 

<

адрес> и развозит работников на обед.

В 13-40 транспорт собирает работников с 

<

адрес> на ферму для осуществления трудовых обязанностей.

Затем в 17.10 транспорт следует по маршруту 

<

адрес> и развозит работников на ужин

В 19-30 транспорт собирает работников с 

<

адрес> на ферму для осуществления трудовых обязанностей в вечернее и ночное время.

Затем в 04-30 транспорт развозит работников по домам с ночной смены (л.д. 116)

Фактически отработанные дни подтверждаются журналом, который ведет и.о. бригадира ФИО9 согласно которого в декабре ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий отработал на базе № – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ числа По нечетным дням работал его сменщик ФИО18 (л.д. 123)

В ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий отработал на базе № – ДД.ММ.ГГГГ числа. По четным дням работал его сменщик ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ имеется прочерк в графе скотник, а ДД.ММ.ГГГГ фигурирует иная фамилия (л.д. 124)

Указанные письменные доказательства, соотносятся с пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, показаниями представителя ФИО5 и ФИО7

Суд критически относится к показаниям представителя истца ФИО15 о графике работы с 06-00 до 22-00 часов и с 22-00 до 06-00 часов, а также к рабочим сменам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так как, указанные дни и смены практически соответствуют представленным стороной ответчика. Представителем истца дополнительно указаны дневная смена с 06-00 до 22-00 ДД.ММ.ГГГГ и дневная смена с 06-00 до 22-00 ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные смены не отражены в расчетах истца имеющихся в материалах дела, кроме того в указанных случаях непрерывная работа ФИО1 составила более 2-х суток подряд, а также указанное противоречит графику движения транспорта работодателя.

Заработная плата ФИО1 начислена исходя из отработанного времени в декабре – 15 смен (с 08-00 часов до 04-30 часов с учетом перерывов для отдыха и приема пищи), за январь – 5 смен.

Согласно положения об оплате труда в СПК «Нива» применяются повременная, повременно-премиальная, сдельная и сдельно-премиальная системы оплаты труда. Оплата труда Работников занятых в сфере животноводства (доярки (дояры), осеменатор, бригадир дойного гурта и др.) производится по сдельно-премиальной системе оплаты труда, за единицу произведенной продукции, с учетом качества исходя из утвержденных норм и расценок за обслуживание животных.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора (л.д. 37) работнику устанавливается сдельная система оплаты труда.

В ДД.ММ.ГГГГ году председателем СПК «Нива» утверждены расценки для скотника дойного гурта – 49,20 руб. за 1 цн. молока, 35 руб. за случку (осем.) одной головы, 4,63 руб. за уход за 1 гол. За 1 корм. День сухостойного животного, 67,80 руб. за 8 час. Работы в ночную смену.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расценки повышены на 10 %. (49,20 х 1,1 = 54,12; 4,63 х 1,1 = 5,09; 67,80 х 1,1 = 74,58)

Согласно журналов надоя молока за декабрь в дни приходящиеся на смены ФИО1 надоено молока 21381 л. или 213,8 цн. соответственно 213,8 х 54,12 = 11572 руб.

15 смен х 74,58 руб./ночь = 1118,70 руб.

40 гол х 31 кормодней х 5,09 руб. = 6311,06 руб.

Заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ = 11572 + 1118,70 + 6311,06 = 19002,3 руб. (л.д. 130)

Согласно журналов надоя молока за январь в дни приходящиеся на смены ФИО1 надоено молока 4310 л. или 43,1 цн. соответственно 43,1 х 54,12 = 2333 руб.

5 смен х 74,58 руб./ночь = 372,9 руб.

45 гол х 10 кормодней х 5,09 руб. = 2290,5 руб.

Заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ = 2333 + 372,9 + 2290,5 = 4996,4 руб.

Фактически ФИО1 начислено ДД.ММ.ГГГГ – 21851,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5810,95 руб. Всего выплачено – 24066,10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности суд исходит из следующего.

Нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 176 часов (в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику).

Фактически ФИО1 отработано с 08-00 до 04-30 часов 20 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ работнику может быть предоставлен перерыв для отдыха и питания не более 2 часов. Таким образом, продолжительность одной смены ФИО1 составляла 18 часов 30 минут (за вычетом времени для отдыха и питания в размере 2 часов). В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 15 смен или 277 часов 30 мин. Следовательно работа сверх нормальной продолжительности составила 183 часа 30 минут (277-30 – 176).

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2025 № 436 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

С учетом того, что в СПК «Нива» применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, имеющая определенные расценки за надои молока и количество кормодней (размер которых увеличить не представляется возможным), то при расчете заработной платы за сверх урочную работу суд полагает необходимым взять минимальную оплату труда, установленную Правительством РФ за декабрь 2025 года – 22440 руб., за январь 2026 – 27093 руб.

Кроме того, все отработанные часы учтены при начислении заработной платы за январь и декабрь в одинарном размере, следовательно при расчете заработной платы сверх установленной нормальной продолжительности подлежит доплата в размере 0,5 и 1 для того, что бы оплата составила 1,5 и 2 размера оплаты труда

Таким образом, стоимость одного часа работы в ДД.ММ.ГГГГ составляет 22440 / 176 = 127,5 руб.

2 часа х 0,5 х 127,5 = 127,5

181 час х 1 х 127,5 = 23077,5

0,5 час х 1 х 127,5 = 63,75

Следовательно за ДД.ММ.ГГГГ за работу сверх нормальной продолжительности надлежит доплатить 23268,75 руб. + районный коэффициент 3490,31 руб. Из указанной суммы надлежит вычесть НДФЛ 13 %. С учетом изложенного суд полагает к доплате Дворецкому за ДД.ММ.ГГГГ – 23280,38 руб.

Аналогичным образом суд производит расчет заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного часа работы в ДД.ММ.ГГГГ составляет 27093 / 120 = 225,78 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Дворецким отработано 5 смен по 18 часов 30 мин. или 92 часа 30 минут. В связи с тем, что последний рабочий день ФИО1 по факту пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. То нормаальная продолжительность рабочего времени приходящаяся на 11 дней января определяется по формуле 11 дн. х 120 час. /31 дн. = 43 часа.

92 часа 30 мин. – 43 часа = 49 час. 30 мин. количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности.

2 часа х 0,5 х 225,78 = 225,78

47 час х 1 х 225,78 = 10611,66

0,5 час х 1 х 225,78 = 112,89

Следовательно за январь за работу сверх нормальной продолжительности надлежит доплатить 10950,33 руб. + районный коэффициент 1642,55 руб. Из указанной суммы надлежит вычесть НДФЛ 13 %. С учетом изложенного суд полагает к доплате Дворецкому за январь – 10955,81 руб.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Прогулом признается:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

Судом установлено, что факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован докладной запиской ФИО9 согласно которой «скотник Б. № ФИО1 Не явился на рабочее место, документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине представлено не было. На телефонные звонки не отвечал» (л.д. 74)

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксирован актом № о том, что скотник Б № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, без уважительной причины. На телефонные звонки не отвечает. Составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 и.о. бригадира ФИО9 и управляющим ФИО11 (л.д. 108)

Факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован докладной запиской ФИО9 согласно которой «скотник Б. № ФИО1 не вышел на рабочее место, без уважительной причины. На телефонные звонки не отвечал» (л.д. 75)

С докладной запиской и актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий не ознакомлен.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2026 – 9, 13 и 14 января отмечены как прогулы (л.д. 39)

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанного акта Дворецкий пояснил, что не хочет работать, не хочет давать пояснения. Акт составлен и.о. бригадира ФИО9, управляющим ФИО8 и дояркой ФИО12 (л.д. 125)

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ФИО6 дать письменные объяснения о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127)

Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

С учетом того, что приказ об увольнении за прогул датирован ДД.ММ.ГГГГ, то процедура увольнения не может считаться соблюденной в полном объеме. А именно процедура увольнения за прогул от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена в полном объеме, по прогулу за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт ознакомления работника с докладной запиской (актом) фиксирующим прогул, не разъяснено работнику право представить объяснение в течении двух дней. Акт об отказе от объяснения составлен в день предъявления требования дать таковые.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом того, что представителю ФИО1 – ФИО15 право на заявление ходатайства об изменении формулировки увольнения было разъяснено, но им поддержаны требования о восстановлении на работе (не смотря на наличие действующего трудового договора с ООО «Руском-АГРО», указано на желание истца продолжить работу именно в СПК «Нива») суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в СПК «Нива», структурном подразделении МТФ в должности скотника (животновода дойного гурта).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справке СПК «Нива» средний дневной заработок ФИО1 составляет 768,39 руб. При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула исходя из указанного заработка его размер составит менее минимального размера оплаты труда (768,39 х 31 = 23820,09).

С учетом того, что средняя заработная плата определенная работодателем ниже минимального размера оплаты труда суд полагает возможным для расчета использовать установленную правительством РФ минимальную заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ год – 27093 руб.

Средняя заработная плата подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ (120 часов – 43 часа = 77) За 43 часа судом произведена доплата за сверх урочную работу. 77 х 225,78 = 17385,06 + 2697,76 р/к = 20082,82 – 2610,77 ндфл = 17472,05

За ДД.ММ.ГГГГ (27093 руб. + 4063,95 р/к = 31156,95 – 4050,40 = 27106,55

За ДД.ММ.ГГГГ (26дн. х 168 час. / 31дн. = 141 час); 27093/168 = 161,27 руб. 141 х 161,27 руб. = 22739,07 + 3410,86 р/к = 26149,93 – 3399,49 ндфл = 22750,44 руб.

Компенсация за время вынужденного прогула составляет 67329,04 руб. (17472,05 + 27106,55 + 22750,44).

Рассматривая требование истца о взыскании с СПК «Нива» процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику сумм в размере 1/150 действующей в данный момент ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумм за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактически произведенного расчета суд полагает необходимым отметить.

Истец просил применить указанную финансовую санкцию к среднему заработку за время вынужденного прогула в размере 127658,70 руб. рассчитанную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет финансовой санкции привел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18765,83 рублей (127658,70 х 0,14% х 105 дн.)

В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 пункта 2).

Кроме того, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 г. N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 024 г. N 15-П).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть в рассматриваемом случае за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта, а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения работника.

Позиция истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой им в установленном локальным нормативным актом от работодателя порядке, и, как следствие, наличии у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.), а не с даты вступления в законную силу решения, которым восстановлены трудовые права истца является ошибочной. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным увольнение истца и на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав истца в виде компенсации времени вынужденного прогула (26 марта 2026 г. так как решение в данной части обращено к немедленному исполнению).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплата причитающихся работнику сумм подлежащими удовлетворении частично и полагает необходимым взыскать проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной решением суда суммы в размере 67329,04 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения решения суда в данной части к немедленному исполнению) по день фактической выплаты указанной суммы.

Рассматривая требование истца о возложении на СПК «Ниву» обязанность произвести надлежащим образом оформление записи (с подписями, печатями и сведениями о времени работы в СПК «Нива») о работе в трудовую книжку в бумажном виде, а также внести сведения о работе в электронную трудовую книжку суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при трудоустройстве в СПК «Нива» ФИО1 трудовую книжку не предоставлял. Об этом свидетельствует отсутствие записи в трудовой книжке (копия трудовой книжки предоставлена ООО «Руском-АГРО» с последующей записью л.д. 143-146), наличие своевременно внесенных записей в электронную трудовую книжку о принятии и увольнении ФИО1 (л.д. 41-46) в связи с чем основания для не внесения записи у СПК «Нива» просто отсутствовали. Данный вывод суда подтверждается также и наличием более ранних записей в трудовой книжке о работе ФИО1 в СПК «Нива».

На момент рассмотрения дела трудовая книжка находится у третьего лица – ООО «Руском-АГРО», истцом доступ ответчику к трудовой книжке не обеспечен. Наличие записи в электронной трудовой книжке о трудовой деятельности ФИО1 не нарушает его прав.

С учетом того, что защите подлежит только нарушенное право, а судом не установлено факта отказа (уклонения) СПК «Нива» внести сведения в трудовую книжку суд не находит оснований к понуждению СПК «Нива» совершить какие-либо действия в отношения внесения записи в трудовую книжку ФИО1

Рассматривая требования истца об истребовании у СПК «Нива» для исследования в суде, а также возложении обязанности на СПК «Нива» выдать истцу приказ об увольнении, а также табель учета рабочего времени, штатное расписание суд не находит указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказ об увольнении, штатное расписание и табель учета рабочего времени были истребованы у работодателя при подготовке дела к судебному разбирательству, представлены и находятся в материалах дела (л.д. 50), кроме того, приказ об увольнении был направлен истцу почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

Суд не относит штатное расписание и табель учета рабочего времени к документам подлежащим безусловной выдаче работнику работодателем в соответствии со статьей 62 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ указанные документы подлежали выдаче по требованию работника в момент увольнения или в период осуществления трудовой деятельности. Однако в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности и в момент увольнения указанные документы у СПК «Нива» не истребовались. После увольнения были предоставлен в суд, где истец имеет возможность с ними ознакомиться и снять копии при необходимости. Также истец не лишен права при восстановлении на работе затребовать документы о трудовой деятельность в установленном законом порядке и получить их в течении 3-х дней.

Требование истца о получении из органов статистики 

<

адрес> сведений о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год (на тот случай, если данные за ДД.ММ.ГГГГ год еще не поступили) по замещаемой должности скотника-животновода дойного гурта, на тот случай, если работодатель будет отрицать установленную заработную плату не подлежит удовлетворению, так как в рамках рассмотрения дела судом были получены от СПК «Нива» первичные документы по начислению заработной платы истцу ФИО1, а том числе положение об оплате труда, приказы об установлении расценок, а также количество надоев молока за смены приходящиеся на его работу, количество сухостойных животных, за которыми им осуществлялся уход. Низкий размер (ниже минимального размера оплаты труда) начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы не может по мнению суда являться основанием для применения в данном деле статистической информации о размере заработной платы.

Требования истца о возложении на СПК «Нива» обязанности выдать выписку из электронной трудовой книжки по форме СТД-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подразделов 1.1 формы ЕФС-1, 1.2 и 3 формы ЕФС-1, выписку из раздела 3РСВ со сведениями о сумме дохода, начисленных и фактически уплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о среднем заработке за данный период и расчетный листок; произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование в Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как данные документы предоставляются работнику по его письменному заявлению направленному работодателю. ФИО1 указанное заявление в СПК «Нива» не подавалось (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20, данные справки выданы ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21-22, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о получении документов без указания даты ДД.ММ.ГГГГ по которую должны быть предоставлен сведения л.д. 78). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило и соответствующая обязанность у работодателя отчитаться в указанные фонды соответственно тоже, следовательно данная информация не может быть предоставлена истцу ФИО1 заблаговременно до наступления календарной даты обозначенной в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика моральный вред:

- в размере 80 000 рублей в связи с незаконными действиями СПК «Нива», выразившимися в незаконном увольнении и фальсификации документов, связанных с увольнением, создании препятствий в трудовой деятельности, так как данными действиями нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред, выразившийся в возникновении переживаний, психоэмоцианального стресса, нравственных страданий и падения самооценки, в связи с лишением истца основного источника жизнеобеспечения, а также в связи со значимостью данного нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления истцом ряда других социально-трудовых прав, невозможностью покупать продукты питания, лекарства для себя и членов семьи, своевременно оплачивать ЖКУ-услуги, вынужденностью занимать деньги;

- в размере 70 000 рублей в связи с незаконными действиями, выразившимися в нарушении установленных сроков выплаты зарплаты, выплаты ее не в полном размере, в том числе в невыплате положенных выплат (невыплата всего расчета при увольнении), так как данными действиями нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред, выразившийся в возникновении переживаний, стресса, нравственных страданий;

- в размере 60 000 рублей в связи с незаконными действиями, выразившимися в длительном не оформлении с истцом в установленном порядке трудового договора, не выдаче средств индивидуальной защиты, не проведения в установленном порядке инструктажа по технике безопасности, так как данными действиями нарушены права истца, он был подвержен опасности, испытал переживания из-за данной дискриминации;

- в размере 50 000 рублей в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непредоставлении сведений о трудовой деятельности или несвоевременном им предоставлении.

Суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает, что факт совершения работником дисциплинарного проступка имел место быть. Проступок носил грубый характер, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено обоснованно. Нарушением, влекущим признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе являлось нарушение при фиксации проступка и отобрании объяснения у работника. Личные качества работника – истца, наличие дисциплинарных взысканий, наличие увольнения по аналогичным основаниям, отсутствие продолжительного и непрерывного стажа соответствующего возрасту работника, не продолжительный период работы в СПК «Нива» - менее 2-х месяцев (в связи с чем нравственные страданий при не выдаче специальной одежды, не ознакомлении с инструкцией по технике безопасности не носили длящийся характер), непродолжительный период между увольнением из СПК «Нива» и последующим трудоустройством в ООО «Руском-АГРО» (одна неделя) (в связи с чем право на получение заработной платы, обеспечение семьи и повседневных расходов не подверглось серьезному и длительному поражению), короткий промежуток времени между увольнением и восстановлением прав истца (восстановлением на работе) менее трех месяцев. При таких обстоятельствах суд оценивает нравственные и моральные страдания истца (моральный вред) в размере 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления в суд – 84,00 руб., ответчику – 76,00 руб., приобретение конверта и почтовых марок – 40, 00 руб., ксерокопия доверенности – 61,00 руб., копия – 50 руб., расходы на оплату услуг представителя – ФИО15 в размере 70 000 рублей, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., договор об оказании юридических услуг, расходы на совершение нотариального действия по получению доверенности в размере 3300 рублей.

Суд находит обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию почтовые расходы на сумму 261,00 руб. Расходы на изготовление копии на сумму 50 руб. суд не может считать подтвержденными надлежащим образом, так как в представленном чеке отсутствует информация о плательщике, об оказанной услуге.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность имеющаяся в материалах дела не содержит указания на дело по которому она выдана, а из круга организаций представление интересов истца в которых доверено представителям не ограничено СПК «Нива» суд не находит оснований для взыскания затрат на ее получение с ответчика по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предметом указанного договора является оказание «Исполнителем» юридической помощи «Заказчику» в виде предоставления его интересов в отношениях с СПК «Нива», ведение переговоров в порядке досудебного урегулирования спора, а также в случае отказа СПК «Нива» добровольно исполнить требования Заказчика, - составление и направление искового заявления в суд, представление интересов «Заказчика» в суде первой инстанции, по гражданскому делу, защите его прав.

Стоимость работ определена следующим образом:

- ведение устных переговоров с представителями СПК «Нива» с целью досудебного урегулирования спора – 20000 рублей;

- подготовка искового заявления по трудовому спору, в том числе об отмене приказа об увольнении с работы и восстановлении на ней, выплате задолженности по заработной плате (утраченному заработку), оплате периода вынужденного прогула, выплате процентов на причитающиеся суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы, индексации положенных выплата и (или) заработной платы, выплате компенсации морального вреда за необоснованное увольнение и (или) другие нарушения трудового законодательства, оплате расходов на юридические услуги и расходов на оплату нотариальной доверенности – 30 000 рублей;

- однократное участие в судебном заседании в качестве представителя «Заказчика» в защите его пав по первому требованию «Заказчика» с целью обоснования в суде законности предъявленных требований «Заказчика» в размере 20 000 рублей (л.д. 23--24).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные судебные издержки в размере 20000 рублей на ведение устных переговоров не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по гражданскому делу №.

При оценке разумности судебных издержек в размере 30000 рублей за составление искового заявления суд приходит к выводу о том, что данные издержки являются чрезмерно завышенными. Исковое заявление направленное в суд не имеет глубокого законодательного обоснования, фактических данных о трудовой деятельности истца в СПК «Нива», расчеты приведенные в исковом заявлении не основаны на требованиях закона, половина искового заявления занята его просительной частью (л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах суд находит разумным размером судебных издержек за составление искового заявления и направление его в суд 10 000 рублей.

При оценке разумности судебных расходов в размере 20000 рублей за однократное участие в судебном заседании суд считает указанные расходы неоправданно завышенными. Так, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебном заседании представитель ФИО15 принимал участие, однако ответить на поставленные вопросы не смог, указав, что свяжется с истцом и в следующем судебном заседании сможет дать необходимые пояснения.

С учетом изложенного суд находит возможным за участие в одном судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 20261 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом исковые требования удовлетворены: ФИО1 восстановлен на работе, с СПК «Нива» взысканы денежные средства в размере 101565,23 руб. и компенсация морального вреда, в связи с чем с СПК «Нива» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (4047 руб.) и за требование не имущественного характера (3000 руб.).

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе;

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнение решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработная за время вынужденного прогула.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ СПК «НИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Скотника (животновод дойного гурта) СПК «Нива» по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности Скотника (животновод дойного гурта) СПК «Нива».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67329,04 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23280,38 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10955,81 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1/150 действующей в данный момент ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм среднего заработка взысканного решением суда за время вынужденного прогула начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической выплаты.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р судебные расходы в размере 20 261 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработная за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья: У.В. Бочарова