УИД 66RS0040-01-2023-000747-20

Дело № 2-488/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 27 декабря 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителей истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

законного представителя третьих лиц – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ..., ФИО10 ..., ФИО14 ..., ФИО10 ... к ФИО16 ... о взыскании денежных средств, включении их в состав наследственной массы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании денежных средств, включении имущества в состав наследственной массы. 

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются наследниками имущества ФИО3, умершего 

<

дата>.

В июне 2021 г. истцам стало известно о том, что ФИО16 имеет задолженность перед ФИО3, которая образовалась при следующих обстоятельствах: 

<

дата> ФИО16 (покупатель) заключил с ООО «Пермская торговая сеть регионы» (продавец) (правопреемником является ООО «Пермская торговая сеть»,) предварительный договор купли[1]продажи от 24.11.2017 г., по которому стороны договорились о заключении договора на приобретение ... доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом». Согласно п. 5.1 Предварительного договора цена доли составляет ... рублей, оплата аванса в размере 4 ... рублей производится в течение 3 дней с даты подписания предварительного договора, и до нотариального удостоверения договора купли-продажи оплачивается оставшаяся сумма в размере ... рублей. 

<

дата> ФИО16 по счету № от 

<

дата> перечислил продавцу аванс в размере ... рублей. 

<

дата> ФИО3 перечислил по счету № от 

<

дата> денежные средства в размере ... рублей в ООО «Пермская торговая сеть регионы». 

<

дата> заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО16 приобрел ...% доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом» стоимостью ... рублей. Чек-ордер по операции № от 

<

дата>, является документом, удостоверяющим передачу заемщику ФИО16 денежной суммы в размере ... рублей займодавцем ФИО3, что подтверждает возникновение долга ФИО16 

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в пользу истцов, то есть пропорционально размерам их наследственных долей от сумы ....; включить денежные средства в размере ... рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3; признать 1/4 доли в праве собственности на денежные средства в размере ... рублей в порядке наследования ФИО4 в сумме ... рублей; признать по 1/8 доли в праве собственности на денежные средства в размере ... рублей в порядке наследования ФИО12, ФИО17, ФИО15, т.е. по 5 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга ...., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 248 547,94 рублей, продолжив начисление процентов, начиная с 

<

дата> по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу ФИО12, ФИО17, ФИО15, каждого, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 124 273,98 рублей, продолжив начисление процентов, начиная с 24.10.2023 г. по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей пользу истцов в равных долях.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истца ФИО11 - ФИО1, истца ФИО17 – ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что истцами не пропущен срок давности для обращения с требованием о восстановлении своего нарушенного права, поскольку они не знали о нарушении своего права, а в случае признания судом такого срока пропущенным, просили его восстановить.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика никаких долговых обязательств перед ФИО18 не имелось. ФИО16 передал наличные денежные средства ФИО18 лично для внесения на счет ООО «Пермская торговая сеть регионы» для приобретения торгового центра – доли в установм капитале. При жизни ФИО18 к ФИО16 ни с какими требованиями не обращался, ссылался на истечение срока исковой давности по данному требованию на дату смерти ФИО18, а также его наследников. 

Законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних ФИО8, ФИО20 ФИО21. – ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она проживала совместно с ФИО3. Когда ФИО16 захотел приобрести торговый центр в Чусовом, ФИО18 вызвался ему помочь, так как ранее ими была осуществлена такая же покупка торгового здания у той же компании. ФИО16 обратился к ФИО18, передал ему наличные деньги и уехал. ФИО18 положил деньги на счет и произвел оплату доли по счету, она по доверенности от ФИО16 совершила сделку. Никакого договора займа между ФИО18 и ФИО16 не существовало.

Представитель третьего лица ООО «Пермская торговая сеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истцов и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ответчиком ФИО16 и ООО «Пермская торговая сеть регионы» заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение ФИО16 ...% доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом». Согласно п. 5.1 договора цена указанной доли составляет ... руб. Сумма аванса в размере ... руб. подлежала внесению в течение трех дней с даты подписания Предварительного договора (п. 5.2 предварительного договора), и до нотариального удостоверения договора купли-продажи подлежала оплате оставшаяся сумма в размере ... руб. (п. 5.3 предварительного договора).

27.11.2017г. ФИО16 по счету № от 

<

дата> перечислил аванс продавцу в размере ... руб. 

<

дата> ФИО3 перечислил по счету № от 

<

дата> денежные средства в размере ... руб. в ООО «Пермская торговая сеть регионы». 

<

дата> заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО16 приобрел ...% доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом», стоимость которой оплачена в полном объеме (л.д. 58-62, 63, 66, 67).

ФИО3 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> (л.д. 16).

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО15, а также третьи лица несовершеннолетние ФИО8, ФИО6, ФИО9 являются наследниками ФИО3 и обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства (л.д. 68-71).

Как указано истцами, при жизни ФИО3 на основании чека-ордера от 

<

дата> со своего счета на счет ООО «Пермская торговая сеть регионы» перечислены денежные средства в размере ... руб. по счету № от 

<

дата> в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговый центр в Чусовом». 

По мнению истцов, денежные средства были переведены ФИО3 за ФИО16 при отсутствии договорных отношений и являются неосновательным обогащением ответчика, а ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу недоказанности неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия правового основания перечисления денежных средств ФИО3 ответчику суду не представлено.

Само по себе распоряжение ответчиком денежными средствами ФИО13 при его жизни не влечет его права на возвращение денежных средств его истцу либо его наследникам, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

При этом суд учитывает, что при жизни ФИО3 требований к ФИО16 не предъявлял, на дату смерти ФИО3 истек установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено представителем ответчика.

При этом вопреки утверждению представителей истцов данный срок следует исчислять не с даты, когда наследникам стало о нарушении права, а с даты совершения спорного перевода денежных средств, то есть с 05.12.2017, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истек 04.12.2020 года, поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

С настоящим иском в суд истцы обратились 23.10.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО16 денежных средств, включении их в состав наследственной массы, признания права собственности на денежные средства, не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования искового заявления, в удовлетворении которых судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении между сторонами судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ..., ФИО10 ..., ФИО14 ..., ФИО10 ... к ФИО16 ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. 

Судья Башкова С.А.