Дело № 1-509/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 30 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Акулина В.В.,

подсудимой ФИО17 и ее защитника - адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ..., ранее судимой: 22 февраля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 07 августа 2014 года освобождена 19 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО17 в период до 15 часов 09 минут 27 февраля 2019 года в принадлежащей ей женской сумке умышленно незаконно хранила, без цели сбыта, вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,68 грамма, что является крупным размером, отнесенное к наркотическим средствам, в одном полимерном прозрачном пакете, когда находясь у дома АДРЕС была задержана сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. 

Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО17 в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по адресу: 

<

...>, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 27 февраля 2019 года. 

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав о том, что после своего освобождения из мест лишения свободы она устроилась в ... и в 2014 году в газете увидела объявление гадалки, которая оказывала помощь людям. Через некоторое время, примерно летом 2016 года, она позвонила по номеру в объявлении и со слов данной женщины узнала, что та проживает по АДРЕС, договорилась с ней о встрече. К гадалке она пошла совместно с ФИО4, которая взяла с собой фотографии своего супруга. Придя на приём, они узнали, что гадалку зовут Г., ей было около 50 лет. В конце приёма гадалка предложила приобрести и принести мяту для того чтобы её заговорить на деньги. В последующем мяту она купила в аптеке, которая расположена на ул. Лихачева в городе Миасс. Совместно с ФИО4 они вновь пришли к указанной гадалке, которая взяла данную мяту, и произвела с ней какие–то манипуляции. После чего уже упакованную мяту в пакетике отдала ей и сказала, чтобы она держала данный пакетик всегда при себе. Больше к указанной гадалке она не ходила и в последующем мешочек с «заговоренной» мятой носила в своей сумочке. 

27 февраля 2019 года около 13 часов она со старой части города Миасс отвезла своего сына и рабочего по имени ФИО15 на принадлежащем ей автомобиле к дому АДРЕС. После того как они остановились и вышли из машины, к ним на служебном автомобиле подъехали двое сотрудников полиции, которые попросили у неё документы на автомобиль. После чего она достала свою сумочку из машины и пока искала документы, вытащила целлофановый мешочек, в котором находилась «заговоренная» мята. Сотрудник полиции поинтересовался, что это за вещество, после чего предложил проехать в отдел полиции, она согласилась. После их доставления в отдел ГИБДД г. Миасса, сотрудник полиции ФИО8 куда-то постоянно уходил с её мешочком, в котором находилась мята. После чего пришла сотрудница ГИБДД, которая начала её досматривать. Не оспаривает, что при досмотре присутствовали также две женщины понятые. В ходе осмотра у неё ничего не изымалось, однако, в отношении неё был составлен протокол. При досмотре мешочек с мятой в её сумке не находился, а был всё время у ФИО8, которому она передавала завязанный мешочек, а вернул он ей уже его в открытом состоянии. При ней её мешочек не упаковывался. После этого её повезли в наркологию, где было установлено, что спиртные напитки она не употребляла. Полагает, что все допрошенные по делу свидетели со стороны обвинения её оговаривают. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО1 показала, что с ФИО17 знакома с 1991 года, являются подругами. Охарактеризовать ФИО17 может исключительно с положительной стороны. ФИО17 проживает на АДРЕС с сожителем и его бабушкой, спиртные напитки и наркотики она не употребляет. Ей известно, что ФИО17 неоднократно обращалась к гадалкам. Также со слов ФИО17 ей известно, что одна из гадалок ей давала «заговоренную» мяту, которую она постоянно носила с собой. Более полутора лет назад ФИО17 показывала ей мешочек с данным веществом. 

Несмотря на занятую подсудимой ФИО17 позицию суд полагает, что ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 45-46), которые он полностью подтвердил, в соответствии с которыми следует, что 27 февраля 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ФИО8, с которым они осуществляли патрулирование улиц г. Миасса. Около 15 часов у АДРЕС ими была задержана ФИО17, которая находилась со своим сыном. Данные граждане привлекли их внимание из-за своего неадекватного поведения, поскольку ругались между собой, а при виде сотрудников полиции занервничали. На вопрос о том, имеют ли данные граждане запрещенные предметы, ФИО17 достала из своей сумки вещество растительной массы, упакованное в полимерный пакет, пояснив, что это «заговоренная» мята. У сына Ляминой каких–либо запрещенных предметов при себе не было. В дальнейшем ФИО17 указанный пакетик с веществом убрала в свою сумку, и данные граждане были доставлены в отдел ГИБДД для проведения их личного досмотра с участием понятых. Ему известно, что при личном досмотре у ФИО17 был изъят полимерный пакет с веществом растительной массы, а также мобильный телефон. О задержании указанных граждан составлялся рапорт, который передавался в отдел полиции «Южный». 

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО7 в составленном им рапорте от 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 7).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 48-49), которые он полностью подтвердил, и в соответствии с которыми следует, что в феврале 2019 года он работал в должности помощника дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс и находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7. 27 февраля 2019 года в районе 15 часов 05 минут они осуществляли патрулирование центральной части города Миасс и у АДРЕС ими была замечена ФИО17 и её сын, которые вызвали подозрение, поскольку при виде них занервничали. Подойдя к указанным гражданам, им было предложено выдать имеющиеся у них запрещенные предметы. ФИО17 сказала о том, что у неё имеется лишь «заговоренная» мята, после чего показала данное вещество, которое имело зелёный цвет, находилось в целлофановом пакете, который она достала из своей сумки. ФИО17 указала о том, что она использует данное вещество как оберег. Поскольку из разговора с дежурным при установлении личности стало известно о прежней судимости ФИО17 по ст. 228 УК РФ, было принято решение о её задержании и доставлении в отдел ГИБДД. Указанное вещество ФИО17 убрала в свою сумку. Личный досмотр ФИО17 проводился сотрудницей ГИБДД ФИО10, а также двумя женщинами понятыми. Находясь в отделе полиции, он указанное вещество у ФИО17 не брал, при её личном досмотре не присутствовал. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, а также её оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 51-52), в соответствии с которыми следует, что 27 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс. Около 15 часов 20 минут сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 попросили её осуществить личный досмотр ФИО17, которая была задержана с подозрительным веществом. В дальнейшем она проводила личный досмотр ФИО17 с участием двоих приглашенных понятых женского пола, перед началом которого ФИО17 было предложено выдать имеющиеся у неё запрещенные предметы. ФИО17 ей пояснила, что ничего запрещенного у неё нет. После этого в ходе досмотра из сумки ФИО17 было изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета. По данному поводу ФИО17 пояснила, что это «заговорённая» мята. Кроме указанного вещества у ФИО17 также был изъят сотовый телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, каких–либо замечаний, в том числе от ФИО17, по его содержанию принесено не было. Изъятые предметы были упакованы в отдельные полимерные пакеты, перевязаны, концы оклеены фрагментом бумаги, на котором была нанесена пояснительная надпись, поставлен оттиск печати №43 ОМВД России по г. Миасс. 

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 в суде, в соответствии с которыми следует, что 27 февраля 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО17, который происходил в актовом зале в здании ГИБДД ОМВД России по г. Миасс. Личный досмотр ФИО17 проводила сотрудник ГИБДД ФИО10 и в ходе него в личной сумке ФИО17 были обнаружены мешочек с веществом зелёного цвета, а также мобильный телефон, которые в последующем были изъяты и упакованы. Протокол личного досмотра был составлен в их присутствии, участники данного процессуального действий каких-либо замечаний по его содержанию не высказали.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что 27 февраля 2019 года во второй половине дня он созвонился со своей матерью ФИО17, и они договорились встретиться в районе магазина «Магнит». Встретившись в указанном месте, он проводил её до АДРЕС, после чего решил осмотреть её машину. Однако проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД увидели его возле машины и поскольку он лишён права управления транспортным средством решили к нему подъехать. Сотрудники ДПС предложили ему и его матери выдать запрещенные предметы, после чего ФИО17 вытащила из своей сумки «заговорённую» мяту, находившуюся в полимерном пакетике. После этого их доставили в отдел полиции, где был осуществлён их личный досмотр. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, а у ФИО17 были изъяты сотовый телефон и пакетик с указанным веществом. Ему известно, что указанное вещество ФИО17 приобретала в аптеке, а в последующем гадалка его «заговорила».

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в мае 2016 года она работала в должности помощника врача – эпидемиолога. ФИО17 она никогда не видела, ранее не знала. В её доме гадалка по имени Г. никогда не проживала (т.2 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 24-25).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её мать ФИО2 никогда гаданиями не занималась и по АДРЕС не проживала с 2013 года, работала на ... (т. 3 л.д.40-41).

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что она проживает по АДРЕС с 1989 года. В их доме никогда не проживала женщина, которая бы занималась гаданиями. ФИО3 действительно ранее проживала в АДРЕС и жила по данному адресу до 2013 года, поскольку стала проживать в АДРЕС, в её квартире жил племянник с Украины. АДРЕС работала на заводе, никакими гаданиями она никогда не занималась. 

Показаниями эксперта ФИО9 в суде о том, что им готовилось заключение №330 от 26 марта 2019 года. Для проведения данной экспертизы ему было предоставлено постановление о назначении экспертизы и растительное вещество в полимерном пакете. Подобного рода экспертизы в их учреждении проводятся с 2017 года. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включено в список наркотических средств. Само представленное растительное вещество обладало мятным запахом, было высушенным, на него было произведено напыление указанного наркотического средства. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что с ФИО17 знакома с 2018 года, поскольку они работают совместно в ... пекарями. Со слов ФИО17 ей известно, что её поймали инспектора ДПС и нашли в её сумке «травку», которая являлась мятой. Обстоятельства приобретения данного вещества со стороны ФИО17 ей неизвестны. ФИО17 часто ходит на гадания, где ей заговаривают траву. Совместно с ней к гадалке никогда не ходила. При этом ФИО17 просила её дать недостоверные показания следователю о том, что она ранее совместно с ней ходила к гадалке на АДРЕС.

В ходе проводимой очной ставки с подсудимой свидетель ФИО4 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 23-24). 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Рапортом дознавателя ФИО5 от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым в действиях ФИО17, которая была задержана у дома АДРЕС и у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 6.68 грамм, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.4). 

Протоколом личного досмотра ФИО17 от 27 февраля 2019 года, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете, сотовый телефон марки «Дигма». От участников личного досмотра каких–либо замечаний не поступило (т.1 л.д.8).

Справкой об исследовании №209 от 28 февраля 2019 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса указанного вещества составляет 6,68 грамм (т.1 л.д.15).

Заключение судебной экспертизы №330 от 26 марта 2019 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составляет 6,67 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (т.1 л.д.24-26).

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет №42055788 с наркотическим веществом, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.28-29, 30).

Протоколом обыска от 29 мая 2019 года, в ходе производства обыска по АДРЕС, по месту проживания ФИО17, обнаружена и изъята бумажная коробка, с надписью «Мяты перечной листья», внутри которой находится растительная масса. В ходе производства обыска ФИО17 показала, что данную мяту приобрела около трех лет назад, в одной из аптек, расположенных на ул. Лихачева г. Миасса, часть данной мяты пересыпала в пакетик для заговора и гаданий (т.1 л.д.177-178).

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года, в соответствии с которым была осмотрена бумажная упаковка с названием «Мяты перечной листья». Внутри данной упаковки находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 703 от 08.06.2019 в веществе, представленном на экспертизу, наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено. Указанный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.182-183, 185, 186).

Протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2019 года с участием обвиняемой ФИО17, защитника Гибадуллиной И.С., понятых, в ходе которой ФИО17 не смогла указать подъезд АДРЕС, в котором проживала гадалка по имени Г.. Также ФИО17 в присутствии участвующих лиц, указала на «аптеку низких цен», расположенную на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Лихачева, а именно по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.11-15).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО14 и ФИО13 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

То обстоятельство, что на момент судебного заседания указанные лица не смогли с точностью воспроизвести все те события, очевидцами которых они являлись, объясняется давностью произошедшего, особенностями памяти указанных лиц, при этом они полностью подтвердили свои пояснения, которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимой вышеприведенными свидетелями суд не усматривает; какой-либо их личной заинтересованности также не находит, перед допросом как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд исключает из числа доказательств по делу протоколы осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года и от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 35-37, 41-43, 167-168), поскольку осмотренные следователем предметы не имеют какого – либо доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела.

Суд учитывает, что личный досмотр ФИО17 произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" полномочиями проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного пола с задержанной, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Обязательное участие защитника при данных действиях закон не предусматривает.

Доводы стороны защиты о недопустимости участия в личном досмотре вольнонаемных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс в силу их служебного положения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, каких-либо данных об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства не препятствовали в силу требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ, их участию в качестве понятых при проведении процессуальных действий.

Ссылка защитника о нарушении процессуальной формы протокола личного досмотра, поскольку подписи понятых присутствуют только в одном месте данного протокола, судом не принимаются во внимание, поскольку, в том числе из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 достоверно установлено, что указанные лица непосредственно участвовали в личном досмотре ФИО17, им разъяснялись их процессуальные права. Факт участия данных лиц при её личном досмотре со стороны ФИО17 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы защиты о том, что в ходе личного досмотра присутствовал сотрудник полиции ФИО8, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что непосредственно сам ФИО8, а также должностное лицо, которое проводило досмотр ФИО17 – ФИО10 в судебном заседании указанное обстоятельство не подтвердили, пояснив, что в момент досмотра ФИО17 данное должностное лицо не присутствовало.

Кроме того, учитывая, что у ФИО17 было изъято лишь растительное вещество в полимерном пакете, а также её сотовый телефон, не влечет признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку изъятие указанных предметов из сумки ФИО17 не нарушило её право на личную неприкосновенность и не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра обстоятельств. 

Необоснованно указание подсудимой о том, что сотрудник полиции ФИО8 ходил по зданию ГИБДД с изъятым у неё растительным веществом, самостоятельно раскрыл пакетик с ним, а в ходе её личного досмотра ничего обнаружено у неё не было, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО13

Из экспертного заключения №330 от 26 марта 2019 года следует, что изъятое у ФИО17 вещество содержит в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам Списком I «Перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является вполне убедительным, поскольку составлено компетентным специалистом, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нём выводы отсутствуют.

При этом суммарная масса данного вещества - 6,68 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 наркотические средства не употребляет, по мнению суда, не опровергает того факта, что именно она осуществляла их незаконное хранение, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы ФИО17 и её защитника о том, что изъятое у подсудимой вещество является «заговорённой» мятой, опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой установлено, что данное вещество относится к числу наркотических и запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО17 об её обращении к неустановленной в ходе следствия «гадалке», носят крайне непоследовательный характер, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В частности, из показаний подсудимой ФИО17 следует, что к указанной «гадалке», проживающей по АДРЕС, она обращалась примерно в 2016 году совместно с ФИО4

Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала о том, что совместно ФИО17 она к гадалке никогда не обращалась, при этом ФИО17 просила её дать несоответствующие действительности показания об этом сотрудникам полиции. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что фактически с ФИО17 она познакомилась лишь после её трудоустройства в ООО «...», которое состоялось примерно в ноябре 2018 года, что также, по мнению суда, полностью опровергают версию подсудимой о совместном посещении «гадалки» в 2016 году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО6, ФИО12 подтвердили, что в АДРЕС «гадалки», в том числе с именем Г. не проживали, а проживавшая в АДРЕС ФИО3 гаданиями никогда не занималась, работала на заводе.

Кроме того, суд учитывает, что для проверки доводов подсудимой относительно её обращения к гадалке, проживающей по АДРЕС проводилась проверка её показаний на месте (т. 2 л.д.15), в ходе которой ФИО17 не смогла указать точный адрес проживания данного лица. При этом суд учитывает из показаний ФИО17 в судебном заседании, что к данной гадалке она фактически ходила несколько раз, что с учётом результатов вышеуказанного следственного действия также даёт основания ставить под сомнения достоверность приведенной ей версии.

Показания свидетеля ФИО1 со стороны защиты, указавшей относительно обращения ФИО17 к гадалке, судом не принимаются во внимание, поскольку все указанные обстоятельства ей известны лишь со слов подсудимой.

Таким образом, все приведенные пояснения подсудимой, в соответствии с которыми она указывает о том, что изъятое у неё вещество является «заговоренной» мятой, относительно её обращения к «гадалке», а также о том, что она добросовестно заблуждалась, полагая, что имеющееся у неё вещество не запрещено к обороту, суд расценивает как способ её защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у неё желания придать иной смысл существу совершенных с её стороны действий, с целью поставить себя в более выгодное для неё положение во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженное наркотическое вещество ФИО17 приобретала у какого – либо неустановленного лица, учитывая занятую с её стороны позицию по делу, суд считает необходимым исключить указанные обстоятельства из объёма обвинения подсудимой в связи с их недоказанностью.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательной части указание о хранении наркотического вещества для личного употребления, поскольку каких–либо доказательств объективно свидетельствующих о намерении ФИО17 употребить указанное вещество в материалах дела не содержится, в том числе суд учитывает, что согласно акта медицинского освидетельствования №188 от 27 февраля 2019 года, а также справки о результатах химико–токсилогических исследований, в результате медицинского освидетельствования ФИО17, которое было осуществлено 27 февраля 2019 года, состояние опьянения, а также наркотических средств, психотропных и иных веществе вызывающих опьянение, у неё не обнаружено (т. 1 л.д. 138, 139).

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №257 от 12 апреля 2019 года ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, признаков кратковременного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния ФИО17 не обнаруживала. Убедительных данных за наркоманию, по материал уголовного дела и при настоящем клиническом обследовании, у ФИО17 не выявлено. В момент инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.1 л.д.118-120).

При этом изложенное, не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, не изменяет каким – либо образом квалификацию её действий.

Таким образом, действия подсудимой ФИО17 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вменяемость подсудимой ФИО17 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в её поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении неё принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО17 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО17 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО17 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО17 суд учитывает, что она совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО17 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем и его бабушкой, за которой она постоянно осуществляет уход, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занята трудом, согласно характеристике по месту работы и с места жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, со слов родственников положительно, жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает ослабленное состояние здоровья подсудимой, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, её положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

При этом учитывая материальное положение подсудимой ФИО17, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновной, предупредит совершение с её стороны подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ с учётом наличия в действиях ФИО17 рецидива преступлений. 

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ к ФИО17 не применимы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к ней не применимы.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно проходить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО17 изменить меру пресечения на заключение под стражу и до указанного времени содержать её под стражей.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде четырёх лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО17 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

– полимерный сейф-пакет №42055788, внутри которого находится полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним МDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 6,66 грамм (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамм вещества), хранящийся камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области – уничтожить;

– бумажная упаковка с названием «Мяты перечной листья», хранящуюся камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.