Судья: Грицык А.А. № 12-408/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 7 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу адвоката Торопова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торопова А.А. действующего в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2023 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Торопов А.А. действующий в интересах ФИО7, просит судебный акт отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Торопов А.А. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников кафе 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Разрешая ходатайство защитника Торопова А.А., о допросе в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данные свидетели были допрошены судом первой инстанции, по обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для их повторного допроса суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО7 как повара кафе 

<

данные изъяты>. Ей известно, что он проживал по месту регистрации, которое ему предоставил директор кафе. Действия сотрудников полиции считает провокацией, поскольку они связаны с конкуренцией с другим кафе. 

Выслушав защитника Торопова А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 21 Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда сведения о том, что 20.09.2023 года при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно совершивший нарушение режима проживания в Российской Федерации, а именно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>. Ранее постановлением от 31.05.2023 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка места пребывания и жительства.

ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину, не оспаривал факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО7 и его защитника с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод в жалобе заявителя, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7, не был предоставлен переводчик, не может являться основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из изложенного следует, что право пользоваться услугами переводчика предоставляется не любому иностранному гражданину, а лишь такому, который не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о том, что ФИО7, нуждается в услугах переводчика. Более того, в протоколе об административном правонарушении № от 20.09.2023 ФИО7 указал, что в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела судом ФИО7 также не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика.

При назначении ФИО7 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2023 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------