Дело № 2-7328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от истца в адрес Советского районного суда г. Липецка поступило ходатайство об уточнении исковых требований по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – сумма штрафных санкций. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании кредитный договор и сумму задолженности по ненадлежащему его исполнению не оспаривал, просил уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Ответчик не выполнял обязательства по договору, не осуществлял оплату платежей по договору надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком ИП ФИО2 образовалась задолженность, общая сумма которой согласно уточненным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга - 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, суммы штрафных санкций - 

<

данные изъяты> 

Согласно п.3.3.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.6.1 договора). 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования в части суммы основного долга - 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. Также признал госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту не оплатил. В подтверждении признания иска, ответчиком ИП ФИО2 к материалам дела в судебном заседании приобщены три чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму – 

<

данные изъяты>

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд не принимает признание иска ответчиком ИП ФИО2, поскольку требования заявлены также к ответчику ФИО3, которая свою позицию по поводу предъявленных исковых требований не выразила. Принятие судом признания иска от ответчика ИП ФИО2 будет противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенного между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Во исполнение условий кредитного договора, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму кредита 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, до даты подачи иска задолженность не погашена. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании частично была погашена задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>

Факты направления истцом требований в адрес заемщика подтверждаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга - 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, суммы штрафных санкций - 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору. 

Судом бесспорно установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате остатка всей суммы выданных кредитов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с письменным требованием об уплате суммы задолженности в добровольном порядке, однако требования истца до обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не были исполнены. 

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что коль скоро ответчиком ИП ФИО2 не были выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства взяла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. 

Кроме того, представителем ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по нему, поскольку сумма требуемой к взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку банк был закрыт, не было реквизитов, по которым необходимо было перечислять денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер причитающейся неустойки за просрочку платежей и определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, включая задолженность по основному долгу, составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении.. . требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ). 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то сумма госпошлины 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 погашена сумма задолженности на сумму 289847, 54 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков равна данной сумме (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то решение в части взыскании денежных средств с ответчиков в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обязательств по погашению кредита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 05.12.2017г.