УИД: № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 12 мая 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственных обвинителей Поливанной Н.А., Прудниковой А.М., Лотохова Е.В., 

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника Новгородского А.В., предоставившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 318; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, похитил со стеллажа парфюмерную женскую воду «POUR FEMME» марки «Dolce & Gabbana», объемом 25 мл в количестве двух флаконов, стоимостью 1613 рублей 47 копеек за один флакон, а всего на сумму 3226 рублей 94 копейки, спрятав похищенное в карман своей одежды. Далее, ФИО1 с целью скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу направился к выходу из помещения торгового зала, где проходя через антикражные ворота, услышал звук сработавших датчиков. ФИО1 понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, в том числе работников магазина 

<

данные изъяты> - ФИО9 и Свидетель №1, которые предприняли попытки к задержанию, продолжая свои преступные намерения, осознавая открытый характер своих преступных действий, в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, удерживая похищенное при себе, в связи с чем, не был задержан сотрудниками магазина. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных корыстных целях, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3226 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. При этом показал, что приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин 

<

данные изъяты> и убедившись, что в зале никого не было, похитил духи. Однако, когда его действия заметила продавец, побежал от нее. Обстоятельства, о которых давали показания представитель потерпевшего и свидетели, подтвердил полностью, их не оспаривал, как и вид похищенного имущества, его стоимость. 

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствие защитника указал на место, откуда похитил две упаковки парфюмерной воды «Dolce & Gabbana» (л.д. 69-71).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в чем раскаялся, готов возместить ущерб. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она в полной мере подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 пояснила, что работает директором магазина ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Там же был и подсудимый, которого она узнала по лицу. В тот день продавец Свидетель №1 закричала, она вышла из подсобного помещения. Лично она его действий не видела, только после того, как он отошел от угла, на полке не было двух флаконов – два места были пустыми. После того, как она и Свидетель №1 на него обратили внимание, он стал ходить по магазину, хотел выйти из магазина, но они ему препятствовали, говорили «верни, что украл». В торговом зале на тот момент находился еще один молодой человек, как она поняла они были вместе, поскольку тот путался отвлечь ее внимание на что-то другое, просил показать товар. Ему эти слова были отчетливо слышны. Затем он снял свою кофту, которую скрутил, говоря, что у него ничего нет, вышел через ворота. Однако сработали антикражные ворота, о чем ими были подан громкий звуковой сигнал, она и Свидетель №1 стали ему кричать «стой, ты куда?», однако он не оборачиваясь, выбежал их магазина. Свидетель №1 еще пыталась его догнать на улице, но безрезультатно, после чего она вызвала полицию. Записи видеокамер торгового зала за тот день она выдавала полиции. Ранее она видела подсудимого в том же магазине, в тот день у них был украден тестер духов, и поскольку сумма была незначительной, заявление в полицию она не писала. Утверждала, что в тот день она предлагала подсудимому вернуть украденные духи как в магазине, так и на улице – громко кричала, он это должен был слышать, он был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было, убегал без нарушения координации. Сумма причиненного ущерба составила 3226,94 рублей. Также показала, что вся продукция на полке стояла в один ряд, с утра полка была заполнена, кроме того накануне был проведен контрольный пересчет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает администратором торгового зала ООО «Алькор и Ко» на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, с 2010 год по сегодняшний день, с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин зашел человек, и когда она вышла из подсобки, увидела, что тот что-то кладет в карман, в тот же момент она заметила, что на полке нет двух коробок с женскими духами. Она дала понять директору, чтобы та вышла в зал, и показала ей, что нет двух коробок, а молодой человек странно себя ведет, сказала директору, что этот тот же человек, который ране украл тестер. После этого она стала ходить за тем молодым человеком по торговому залу, он спрашивал: «Зачем Вы за мной ходите?». Она ему пояснила, что является консультантом и ходить с покупателем - ее обязанность. ФИО9 говорила молодому человеку: «Верни, что взял». После этого молодой человек стал нервничать, говорил, что у него ничего нет, снял с себя кофту, скрутил ее, и держа в руках пошел через антикражные ворота, которые стали подавать звук, сигнализирующий, что из зала что-то выносился без оплаты. После этого она проследовала за молодым человеком по улице, кричала: «Остановись», просила вернуть товар. От того молодого человека запаха алкоголя не было. Помимо подсудимого в торговом зале был другой молодой человек, который вышел из магазина до подсудимого, ничего не вынес, поскольку ворота не подали никакого звука, видела его впервые. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Дополнительно показала, что подсудимого выдела на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили обращать на него внимание в следующий раз. Она ФИО12 узнала по лицу, телосложению. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ему приходится родным братом по матери, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Согласившись давать показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом зашел в магазин «Мария-Ра», в здании которого находится магазин косметики, он хотел купить детский крем. К нему подошла консультант, и поскольку ему не подошел товар по стоимости, он вышел из магазина раньше подсудимого. Брат в это время выбирал духи. Затем, сидя в машине, он видел, как брат вышел из магазина и прошел мимо, ушел за дом, где пробыл незначительное время, а потом вернулся и сел в машину. Брат выходил из магазина один, был в одежде, не бежал. Он у него ничего не спрашивал, брат был спокоен. После этого они поехали в 

<

адрес>, увезли продукты теще, а затем поехали в 

<

адрес>, где он высадил брата в районе «Нового рынка». О том, что брат совершил хищение ему стало известно от сотрудников полиции. Будучи с подсудимым в магазине, сотрудники магазина ни к нему ни к брату претензий не предъявляли. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в том числе витрина с ценником, где стояли две упаковки парфюмерной женской воды «POUR FEMME» марки «Dolce & Gabbana» (л.д. 5-9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в подразделении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача парфюмерной женской воды «POUR FEMME» марки «Dolce & Gabbana» - 2 шт. (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты копия справки о стоимости похищенного имущества, копия товарной накладной, диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого осмотрена справка ООО 

<

данные изъяты> о стоимости парфюмерной воды, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск, на просмотренной записи которого с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 узнал себя (л.д. 72-73),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала «Летуаль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, судом также учитываются положения, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они обстоятельны и последовательны, по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, размера похищенного, способе завладения, кроме того частично подтверждены ФИО1 при проверке на месте, где он указал на место совершения хищения имущества. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя не имеется, а сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения туалетной воды из магазина, в том числе о звуковом сигнале датчиков на антикражных воротах при побеге ФИО2 из магазина с похищенным и попытке задержать последнего, поскольку его действия стали для ее и свидетеля Свидетель №1 явными, а также показаниями самой Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными и допустимыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. В связи с этим суд признает показания ФИО1 в судебном заседании в качестве достоверных и допустимых. 

Умысел у подсудимого именно на открытое хищение имущества потерпевшего возник до выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается его показаниями в том числе о том, что его действия по краже духов стали носить открытый характер. При этом никто из работников данного магазина парфюмерную воду ему брать не разрешал, ему не вверял, представитель потерпевшего кричала ему и пыталась догнать ФИО12, желая вернуть похищенное. Умысел подсудимым был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, как показал в судебном заседании – подарил жене. 

Подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили открытый, противоправный характер, совершал он их в присутствии представителя потерпевшего, имущество изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, тем самым желал наступления данных последствий. 

Размер и стоимость похищенного имущества доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также справкой о стоимости парфюмерной воды и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда нет, что в свою очередь не оспаривалось подсудимым. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки «органического расстройства личности и поведения». Степень выраженности психических расстройств у ФИО1 такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 63-66). 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и, в случае их установления, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи частично признательных показаний на следствии, в том числе при участии в проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений и намерение возместить причиненный ущерб в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, представитель которого не настаивала на строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, кроме перечисленных выше, судом не установлено. 

Умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, что является безусловным препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, и возложением обязанностей. 

При этом учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговоров Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат самостоятельному исполнению. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, за оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, однако с учетом его ухудшившегося материального положения, наличием на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, суд считает возможным от процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию справки об ущербе, копию товарной накладной, диск с записью с камер видеонаблюдения - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт