В суде первой инстанции дело слушал судья Никитина Т.В.

Дело № 22-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитников Изотовой Т.М.,

Долгих С.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиловского Д.В. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.256 ч.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.256 ч.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения адвокатов Изотовой Т.М.и Долгих С.А., полагавших постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Туркель и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) с 0 часов 1 минуты до 3 часов 40 минут 25.07.2023 водных биологических ресурсов – кеты летней Амурской, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Амур-М» бортовой номер № с подвесным мотором «Ямаха 115», на миграционном пути к местам нереста – в акватории реки Амур от с.Тахта в устье протоки Тахтинская Ульчского района Хабаровского края, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

21.10.2024 постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края уголовное дело в отношении Туркеля и ФИО2 прекращено с применением ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает постановление не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что судом необоснованно объяснения Туркеля и ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, признаны явкой с повинной, поскольку сотрудникам рыбоохраны были достоверно известны обстоятельства вылова 15 экземпляров кеты, каких-либо неизвестных сведений обвиняемые не сообщили. Не учтено судом особенность объекта преступного посягательства и несоразмерность принятых обвиняемыми мер по заглаживанию вреда. Постановление суда не содержит выводов о том, каким образом перечисленные в Росрыболовство деньги компенсировали последствия преступления и снизили его общественную опасность. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Туркеля и Клюшина выполнены.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Как установил суд первой инстанции, Туркель и ФИО2 обвинялись в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаялись, до возбуждения уголовного дела дали объяснения, которые суд счел возможным признать как явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуются положительно, добровольно возместили имущественный ущерб в размере 60270 рублей. Кроме того, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Туркеля и ФИО2 после совершения преступления и данные об их личности, обоснованно сделав вывод об утрате обвиняемыми общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения Туркеля и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Сославшись на возмещение ущерба в сумме 60 270 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный способ направлен на заглаживание вреда от преступления и свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного обвиняемыми деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционного представления о том, что возмещение ущерба ввиду объекта преступного посягательства является недостаточным действием, вследствие которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, входят в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые обвиняемые предприняли в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, осуществив денежный перевод в Росрыболовство.

В апелляционном представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также объективной возможности такого возмещения.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд учел, что Туркель и ФИО2 против прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не возражают. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий