гражданское дело № 2-54/258-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-002073-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Largus, г/н №, под управлением ФИО3. и транспортного средства Киа Венга, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля (без учета износа). Просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104700 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Венга государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 23 декабря 2018 года, 23.12.2018 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Венга г/н №, не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенного и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, суду не представлено.

Автомобиль марки Лада Ларгус c государственным регистрационным знаком № застрахован по договору добровольного страхования (полис №) сроком страхования с 00 часов 00 минут 02.02.2018 года по 23 часа 59 минут 11.04.2019 года. 

По акту осмотра транспортного средства марки Лада Ларгус c государственным регистрационным знаком № от 26 декабря 2018 года №, установлены повреждения с описанием названия деталей, поврежденных вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1

Из заказа-наряда № от 04 февраля 2019 года, акта № от 23 апреля 2016 года, счета на оплату № от 20 февраля 2019 года, усматривается, что стоимость материального ущерба составляет 204383 рубля 00 копеек, в которую включена работа по ремонту автомобиля. Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2019 года на счет ООО «Дубль Н».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях с гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суду не представлено доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО1, была застрахована. 

Как следует из справки о ДТП от 23 декабря 2018 года, сведения о страховщике автомобиля Киа Венга с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Определением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Лев». 

Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>).

Не согласиться с данным заключением эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда 

Курской области М.Ю. Стекачева