судья Минаев З.Р. дело 22-1361-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО10, 

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского районного суда от 

<

дата>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об этом, также указывает, что незаконным является и проведение личного досмотра ФИО1 Кроме того, указывает, что суд в своем постановлении не согласился с доводами ходатайства следователя о том, что наличие оснований для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается показания свидетеля ФИО8, тем не менее, согласился с мнением следователя об их наличии, указывает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Также указывает, что ходатайство следователя рассмотрено Хасавюртовским районным судом с нарушением подсудности, поскольку местом задержания ФИО1, так же как и местом производства предварительного расследования, является 

<

адрес>. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем постановлении не согласился с доводами ходатайства следователя о том, что наличие оснований для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается показания свидетеля ФИО8, тем не менее, согласился с мнением следователя об их наличии, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на представленные суду органом следствия материалы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

При этом выводы суда о том, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также о наличии указанных оснований, не являются ошибочными или взаимоисключающими, поскольку суд обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, в частности, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено Хасавюртовским районным судом с нарушением подсудности, поскольку местом задержания ФИО1, так же как и местом производства предварительного расследования, является 

<

адрес>, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении преступления на территории 

<

адрес>.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

Таким образом, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации) и продлении срока содержания под стражей (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда от 

<

дата>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2