Судья Спиридонов О.Б. 

Дело № 22-4726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Соколовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Путина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 3 июня 2020 г. Свердловским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к ста часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к ста пятидесяти часам обязательных работ;

- 21 июля 2020 г. Индустриальным районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к четырем месяцам ограничения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к десяти месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 г., к десяти месяцам ограничения свободы;

- 22 января 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 марта 2021 г.) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к девяти месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания более строгим по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2021 г., к десяти месяцам ограничения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к восьми месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году ограничения свободы, 

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к четырем месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к девяти месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2021 г., к одному году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Соколовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в трех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 72.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначении судами уголовного наказания» полученное от ФИО1 объяснение после ее фактического задержания явкой с повинной не является. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд допустил ошибку в указании суда, наказанием по приговору которого поглотил наказание, назначенное по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, и пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал и при назначении наказания учел: по преступлению от 3 декабря 2020 г. – явку с повинной; по преступлениям от 3 и 4 декабря 2020 г. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; по каждому из преступлений - наличие инвалидности у ее матери.

Наличие у ФИО1 малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении них осужденная лишена родительских прав.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает излишним указание в приговоре на признание судом объяснения ФИО1 от 1 декабря 2020 г., поименованного как явка с повинной, смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от ФИО1 получено после ее задержания на месте происшествия в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к такому процессуальному документу, как явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано должным образом, его срок определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, имели место до постановления предыдущего приговора, судом первой инстанции правильно было принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, правильно указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судимость ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 г., суд в его резолютивной части при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал, что этот приговор постановлен Индустриальным районным судом г. Перми. Эту неточность также следует устранить.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание объяснения ФИО1 по преступлению от 1 декабря 2020 г., предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - явкой с повинной;

- считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено поглощение менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).