Судья Кириченко И.В. Дело № 22-4451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденной Деречиной Т.А. посредством видео-конференц-связи, 

её защитника - адвоката Шумилиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деречиной Т.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Деречиной Т.А. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, которым 

Деречина Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка 2016 года рождения, ранее судимая приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно на основании ст. 73 УК РФ испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы, осуждена: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ отменено;

в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законною силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время административного задержания с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно и содержание под стражей с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Шумилиной Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно 0,43 граммов а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Преступление совершено в период с 21 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 25 февраля 2021 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. на приговор подал апелляционное представление в котором обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал со ссылкой на фактические обстоятельства свое решение об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору; в описательно-мотивировочной части приговора не указал по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и при указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 высказывает свое мнение о несправедливости и необоснованности постановленного в отношении неё приговора, полагает, что в связи с тем, что преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то суд незаконно и необоснованно применив к ней положения ч.5 ст. 74 УК РФ, проигнорировав положения ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил ей условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года; суд не учел в полной мере данные о её личности и обстоятельства, смягчающие ей наказания, что она имеет постоянное место работы и жительства, на её иждивении находится несовершеннолетний сын и престарелая мать; суд не применил к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ не указав в приговоре мотивы по которым не применил указанные положения, так же суд не указал в приговоре мотивы по которым он не применил к ней положения ч.6 ст. 15 УК РФ; срок её содержания под стражей неправильно зачтен в срок отбытого наказания не из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а один день за один день. Также указывает, что протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года оформлен не надлежащим образом, с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, в протоколе не отражены в полной мере сведения о сроках обжалования в случаях несогласия с протоколом, не отражено право самого обжалования протокола, что является существенным нарушением уголовно-процессуального Закона. На основании изложенного просит либо смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 82 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбачев Г.И. поддерживает доводы апелляционного представления и просит отменить обжалуемый приговор по указанным в апелляционном представлении доводам и направить дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник -адвокат Шумилина Ю.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и отмене не подлежит. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признала. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановленный в отношении неё приговор подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а именно в протоколе не отражено право обжалования протокола и не указаны сроки обжалования протокола, являются необоснованными. 

Протокол судебного заседания Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания нашли свое отражение, в том числе, сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Кроме того к дополнениям к своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приобщила копию протокола судебного заседания, который ей направлялся судом для ознакомления. Замечания на протокол судебного заседания осужденная ФИО1 в установленном законом порядке не подавала. Высказанные ФИО1 нарушения которые, по её мнению, якобы, суд допустил при изготовлении протокола не являются теми существенными нарушениями, предусмотренными 389.15, 389.17 УПК РФ, которые влекут за собой однозначную отмену или изменение постановленного судом первой инстанции приговора. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Вместе с тем, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное ею преступление. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, данные о её личности, в том числе и то, что ФИО1 работает, проживает совместно со своей мамой и ребенком, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо и обоснованно признал объяснение как явку с повинной, кроме того в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья её матери пенсионного возраста, наличие малолетнего ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, не содержат. 

За совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ей назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.1 ст. 82 УК РФ Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденной ФИО1 оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре и оснований применения к ней указанных норм уголовного Закона, в том числе и положений ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет. При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденной ФИО1 о том, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с необоснованным применением судом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, отсутствием мотивации со ссылкой на фактические обстоятельства, при решении об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и не указанием причин по которым не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ч.4 статьи 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, при отмене условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ, наказание к отбытию, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, назначается на основании статьи 70 УК РФ. 

Указание судом в приговоре при отмене условного осуждения, вместо положений части 4 статьи 74 УК РФ положений части 5 статьи 74 УК РФ не является тем существенным нарушением, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, влекущем за собой безусловную отмену постановленного судом приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено Законодателем к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие ей наказание обстоятельства, отсутствие отягчающий ей наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свое решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал в приговоре с достаточной полнотой. В связи с чем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения её свободы, суд первой инстанции обоснованно отменил ей условное осуждение к лишению свободы по предыдущему приговору и назначил ей наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ, в данном случае путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года. Решение об отмене условного осуждения и о назначении ФИО1 наказания на основании статьи 70 УК РФ нашло свое отражение в резолютивной части приговора. Не указание судом в приговоре при отмене условного осуждения, в том числе и на положения части 4 статьи 74 УК РФ, не является тем существенным нарушением, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, влекущем за собой безусловную отмену, либо изменение постановленного судом приговора. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом при постановлении приговора неправильно засчитан срок её содержания под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима являются обоснованными и заслуживают внимания. 

Судом первой инстанции ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен режим исправительного учреждения –исправительная колония общего режима, так как ей назначено наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров при осуждении её по предыдущему приговору за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. 

По приговору от 2 июня 2021 года ФИО1 осуждена за преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ, не включенное в перечень, предусмотренный частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которым при назначении к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем указанный срок содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 УК РФ статьи 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, при зачете ФИО1 срока её содержания под стражей в срок лишения свободы имеет место неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.389.18 и п.3 ч.1 ст. 389.15 УК РФ, является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Данное допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 389.26 и п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. На основании изложенного в резолютивную часть приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 необходимо внести изменение, а именно указание о зачете в срок отбывания наказания время административного задержания с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно и содержание под стражей ФИО1 с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ изменить указанием о зачете в срок лишения свободы время административного задержания с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно и содержания под стражей ФИО1 с 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» части 3.1 УК РФ статьи 72 УК РФ. 

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденной, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части приговора при изложении формулировки по отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на «ч.5 ст. 74 УК РФ» изменить указанием на применение «части 4 статьи 74 УК РФ». 

- в резолютивной части приговора указание: «В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно и содержание под стражей с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы» изменить указанием: «В соответствии с п. «б» части 3.1 УК РФ статьи 72 УК РФ время административного задержания с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно и время содержания под стражей ФИО1 с 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима». 

В остальном приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.