26RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 02 июля 2021 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Грачевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с гарантией «под ключ», в ее двухкомнатной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, К2, 

<

адрес>, общая площадь, которой составляет 70 кв.м. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ согласно договору составила 350000 рублей, а срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что ФИО2, принял квартиру в состоянии стяжки со сделанными штробами для электротрасс и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Участниками бригады являлись: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выставила на продажу однокомнатную квартиру, в которой на тот момент проживала. Сделка купли-продажи квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на домашнем лечении с диагнозом левосторонняя сегментарная пневмония и в период указанного времени истец и ответчик поддерживали связь по телефону. Также в период ремонтно-отделочных работ ФИО2, были не выполнены требования ФИО1, как заказчика, а именно: места расположения розеток в коридоре, не выведена дополнительная розетка на кухне, на лоджии вместо одинарной розетки была выведена двойная, потолочные освещение в гостиной были выведены не все. Кроме того ссылается на то, что ФИО2, не предупредил штукатурщика ФИО5, о распределении материала между двумя жилыми комнатами, тем самым результат оказался не тем, что был оговорен сторонами и в последствии не устроил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире был окончен. Однако, ремонт был окончен не в полном объеме и имелось множество недостатков, которые устранять ФИО2 в последующем отказывался. На неоднократные просьбы об устранении недостатков ФИО2, не реагировал, и тем самым истцом, в адрес ответчика была направлена претензия. ФИО2 получив претензию, вернул ей денежные средства в размере 39397 рублей, а также согласился устранить некачественный ремонт своими силами, либо оплатить работы в случае выполнения данных работ третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежные средства в размере 39397 рублей, однако все недостатки на которые указывала ФИО1, в своей претензии устранены ФИО2, не были. Просит суд расторгнуть договор от 25.02.2020г. на ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей в квартире общей площадью 70 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> К2, 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающим по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, расторгнуть на основании некачественно выполненного ремонта и несоблюдения ответчиком предусмотренных договором гарантий, неисполнения со стороны ответчика предусмотренных договором работ в соответствии с заявленным опытом работы. Взыскать с ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы в квартире общей площадью 70 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> К2, 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающим по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму убытков в виде коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 027,29 (шесть тысяч двадцать семь рублей двадцать девять копеек), которые Истец вынужден был оплачивать за период проживания май-июнь 2020г. не имея возможности пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес> К2, 

<

адрес> связи с невыполнением Ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 проживающего но адресу: 

<

адрес> сумму убытков в виде почтовых расходов в размере 1 058, 63 руб. (одна тысяча пятьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки), Взыскать с ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму убытков в виде расходов на копирование и печать в размере 3 467,00 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей). Взыскать с ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей). 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, чтоответчик действительно вернул ей денежные средства в размере65897 рублей, а именно до предъявления претензии 26500 рублей за переделку инсталляции, и иные доделки и после предъявления претензии 39397 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также подтвердил заключение устного договора на ремонтные работы на сумму350000 рублей и возврат им истцу денежных средств, в размере 65897 рублей. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1-2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФк отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры принадлежащей истцу, на сумму 350000 рублей, указанная сумма ответчиком была получена от истца, по окончанию работ. Также ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 65897 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что выполнение ремонтно-отделочных работ ФИО2, было произведено некачественно, в связи с чем, просит расторгнуть договор, и взыскать полную стоимость по договору, а также дополнительные расходы и компенсацию морального вреда. 

Определением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-С/21 следует, что нанесение декоративной штукатурки, на качество которой истец обращает внимание в исковом заявлении регламентируется положениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присуствии истца ФИО1, и ответчика ФИО2, претензий к отклонениям от вертикали или горизонтали, равно как и другим контролируемым параментам, истцом не высказано. Исходя из того, что требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» распространяются только на качество нанесения, никаким образом не регламентируя окончательную цветовую гамму, можно заключить, что данный вид работ выполнен с соблюдением требований данного нормативного акта. Также указанный истцом факт загрязнения напольного покрытия в коридоре брызгами венецианской штукатурки, не имеет массового характера и выражен единичным пятном площадью не более 20 кв.м., что не может быть истолковано как некачественно выполненные работы по уборке помещений после проведения работ. На предложение ответчика устранить данное штукатурное пятно непосредственно в момент проведения осмотра истец ответила отказам. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» предъявляет следующие требования к покрытию пола: 

5.21 В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются.

При монтаже напольного покрытия из деревянного ламинита допущены незначительные погрешности, выраженные в неплотной стыковке отдельных плит, а соответственно, и потере горизонтальности. Такие несоответствия требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» могут быть устранены путем снятия существенного покрытия, выравнивания основания под ним и повторной укладке. При осмотре покрытий пола и стен выявлены мелкие трещины в швах, в местах примыкания сопряженных поверхностей, что является отступлений от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Данные трещины устраняются путем очистки протяженности шва с последующим заполнением затирочной смесью. Нормативной высоты установки унитазов н предусмотрено, следовательно монтаж данного прибора выполнен ответчиком в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Для монтажа самоклеющейся бордюрной ленты нормативные акты не предъявляют требований к качеству монтажа, однако, установленная лента в ванной имеет отставания и деформации, которые влияют как на эстетический вид, так и могут способствовать протеканию воды под ванную. Устранение данных дефектов возможно путем снятия существующей бордюрной ленты и установки новой с соблюдением технологии монтажа. Вырезанные в керамической плитке отверстия под смеситель в ванной не соответствуют требованиям ТР 95.10-99 «Технологический регламент, производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений» п.3.1.: Сдаточно-приемные испытания облицовки стен внутри смешений керамическими и стеклянными плитками: Трещины, сколы, пятна, потеки мастики на облицованной плитками поверхности - Не допускаются.

Принимая во внимание, что данные несоответствия имеют единичный характер, то есть количество плиток имеющих сколы, составляет примерно 1-2% от общего количества, можно рекомендовать демонтаж бракованных плиток с заменой на аналогичные, в которых отверстия под коммуникации будут вырезаны : соблюдением требований ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и вооружений», либо при отсутствии протечек в данных соединениях увеличить диаметр декоративной накладки для охватывания большей площади поверхности вокруг вырезанных отверстий.

Протечек в смесителе, установленном в ванной, на дату осмотра 14.04.2021г. не обнаружено.

Определить, кем выполнялись работы по оштукатуриванию и окраске оконных откосов при отсутствии в материалах дела договора на ремонтные работы, не представляется возможным.

ФИО7 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек» применяет следующие термины с соответствующими определениями:

3.3 услуги по ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам:

Результат деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным заказам потребителя.

4.3 При оказании услуг по ремонту и строительству жилья и построек

обязательными условиями для исполнителя являются:

- наличие договора исполнителя с потребителем на услуги по ремонту и строительству;

4.17 Основные работы по ремонту подвальных помещений, погребов, полов

всех видов, кровель, облицовка наружных или внутренних стен различными материалами, оштукатуривание стен, потолков, колонн, подшивка потолков, а также облицовочные, малярные, обойные, стекольные, изоляционные работы, монтаж внутренних санитарно-технических систем, монтаж сетей; установка дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, ремонт и перекладка печей и доходов, работы по газоснабжению; бурение скважин должны быть выполнены (соответствии с действующими правовыми нормативными документами, ссылки я которые должны быть указаны в договоре или техническом задании.

7.2 Выполненные услуги (работы) принимают исполнитель и потребитель и оформляют факт приемки в установленном порядке в объеме оказанных услуг работ) по договору.

Отсутствие договора, либо технического задания, заключенных- между сторонами является нарушением требований ФИО7 52059-2018 «Услуги (новые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек», согласно которым без данного договора исполнитель не имел права начинать какие-либо работы на исследуемом объекте.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует договор на выполнение работ, так как согласно исковому заявлению, данный договор заключен в устной форме, определить планируемый объем работ не представляется возможным, виды произведенных работ исчислялись согласно описанию таковых в материалах дела.

Примерная стоимость работ составляет 274396,07 рублей. Данный сметный расчет является примерным ввиду того, что при его составлении не предоставляется возможным определить стоимость затрат на некоторые материалы, а также не определен объем работ, оговоренный истцом и ответчиком при заключении договора, так как договор заключен в устной форме. 

Суд принимает во внимание заключение №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным правоустанавливающим и техническим документам.

Как следует из заключения эксперта, были установлены незначительные погрешности в произведенных ответчиком ремонтных работах, на которые указывала истица, однако существенных недостатков установлено не было. 

Таким образом, поскольку существенные недостатки при производстве работ не установлены, то оснований к расторжению договора, а соответственно и взысканию полной стоимости работ не имеется, в связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования, в частности о взыскании почтовых расходов, расходов на копирование и печать, компенсации морального вреда. 

По этим же основаниям не подлежат и удовлетворению требования о взыскании коммунальных платежей. Более того, расходы по коммунальным платежам несет именно собственник квартиры.

Кроме того, как было установлено выше, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 65897 рублей.

Также, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об обязании ответчика устранить допущенные незначительные нарушения при производстве работ, указанные в заключении эксперта, либо устранить их за счет собственных средств, а затем обратиться в суд о их взыскании. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 25.02.2020г. на ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей в квартире общей площадью 70 кв.м. - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы в квартире общей площадью 70 кв.м. - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в виде коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 6027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей 29 копеек - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в виде почтовых расходов в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 63 копейки - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в виде расходов на копирование и печать в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей - отказать. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>