Дело № 22-1184/2025 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменкова Е.О., апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Денежные средства в размере 327 960 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, конфискованы в доход государства в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете и исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалобы и представления, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Никиточкина С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Корнюшиной Ю.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом – 

<

...>, получила при обстоятельствах, изложенных в приговоре, от Свидетель №30 через посредников Свидетель №31, Свидетель №29 и Свидетель №27 в период с 18 февраля 2022 г. по 9 февраля 2024 г. взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 327 960 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входивших в её служебные полномочия, - государственную регистрацию прав объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменков Е.О., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного, приводит доводы о несправедливости наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 должностного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, коррупционной направленности, посягающего на основы государственной власти. Кроме того, указывает на необоснованное признание обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, частичное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В этой части обращает внимание на то, что ФИО1 на предварительном следствии вину не признала и не предоставила органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, а перевод осужденной части денежных средств на счет следственного органа не может расцениваться как возмещение ущерба от преступления, которое не предусматривает наличие имущественного вреда вследствие отсутствия потерпевшей стороны. С учетом изложенного просит исключить ссылку на ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года. Кроме того, государственный обвинитель просит: уточнить при описании преступного деяния общую сумму денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, - 327 960 рублей (а не 340 960 рублей); исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на возможность достижения целей наказания «без назначения дополнительных наказаний», поскольку дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 было назначено; уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации (не о взыскании в целях конфискации в доход государства) в собственность государства денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления; зачесть день 12 июля 2024 г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета день за полтора.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В., действующий в интересах ФИО1, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие неверной оценки судом доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждает о получении ФИО1 от Свидетель №30 денежных средств в качестве благодарности в размере, не превышающем 107 460 рублей. При этом, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности и согласованности с действиями Свидетель №30 (перечисления были хаотичными, разными суммами), связывает действия ФИО1 по регистрации объектов недвижимости с выполнением осужденной трудовых обязанностей в силу занимаемой должности. Утверждает, что денежные средства в размере 233 500 рублей были получены ФИО1 от Свидетель №30 на собаку, содержание которой в месяц обходится примерно в 10 000 рублей. Ссылается в этой части на показания свидетелей и записи телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №30 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 5 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и её защитник просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе, дополняющими друг друга в существенной части показаниями: осужденной ФИО1 о том, что она по просьбе Свидетель №30 осуществляла регистрацию прав объектов недвижимого имущества в целях последующей реализации квартир в муниципальную собственность и предоставления детям-сиротам и осознает, что денежные средства в размере 107 460 рублей могли быть перечислены ей в качестве благодарности; свидетеля Свидетель №30 о том, что он обращался к ФИО1 по вопросу рассмотрения заявок на регистрацию прав объектов недвижимости, сообщал ей по телефону или посредством СМС-сообщений номера КУВД, после чего ФИО1 брала заявки в работу, проводила правовую экспертизу приложенных к ним документов и готовила выписки ЕГРН, за что он через находившихся в его подчинении лиц - Свидетель №31 и Свидетель №29 переводил ей денежные средства в качестве благодарности; свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №29, подтвердивших факт перевода ФИО1 денежных средств по просьбе Свидетель №30 и роли последнего в реализации квартир; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 о механизме поступления, обработки, распределения и рассмотрения заявок о совершении регистрации прав объектов недвижимости, в том числе об отсутствии у ФИО1 производственной необходимости в ручном перераспределении самой себе заявок, поступивших от аффилированных Свидетель №30 лиц, минуя отдел повышения качества данных ЕГРН; свидетелей-собственников квартир, которые ими были проданы по муниципальным контрактам, при этом в электронных торгах они участия не принимали, реализацией квартир в муниципальную собственность после заключения договора с ООО «

<

...>» занимался Свидетель №30; документами, подтверждающими должностное положение ФИО1, как 

<

...>, которая с 1 января 2017 г. была наделена полномочиями по государственной регистрации прав объектов недвижимости, протоколами выемки, осмотра места происшествия, дисков, документов, заключениями фоноскопической, лингвистической, бухгалтерской судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, положив их в основу судебного решения, и отверг представленные стороной защиты доказательства, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств и неверной квалификации действий осужденной являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие итогового решения по заявкам, поступающим от аффилированных Свидетель №30 лиц, поскольку регистрация прав объектов недвижимого имущества не ограничивается лишь внесением сведений из поступивших документов в ЕГРН, а представляет собой определенный процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых совершение этих юридически значимых действий становилось невозможным.

Учитывая, что действия ФИО1 составляли неотъемлемую часть этого процесса, так как именно она в отсутствие производственной необходимости, минуя отдел повышения качества данных и межведомственного информационного взаимодействия, перераспределяла себе заявки в ручном режиме и проводила правовую экспертизу поступивших документов на предмет их соответствия условиям договора, уплаты государственной пошлины и другим параметрам, тем самым определяла очередность рассмотрения заявок и, тем самым, напрямую влияла на сроки их рассмотрения, то именно от неё зависело, какое решение (положительное, отрицательное, приостановление либо возврат документов) будет принято по заявкам, а также оперативность рассмотрения данного вопроса.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1, отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, так как они противоречили совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения, объективно свидетельствующих о совершении виновной всех действий, необходимых для совершения преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем просит сторона защиты, либо для оправдания ФИО1, не имеется.

Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» подтверждён собранными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Дело рассмотрено судом в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено существенное противоречие между признанного судом доказанным описанием преступного деяния в части общей суммы денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, и обстоятельствами, установленными судом в этой части на основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств по итогам судебного разбирательства.

Так, при описании преступного деяния в приговоре указано, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, составила 340 960 рублей (т. 10 л.д. 148). Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд исключил из указанной суммы денежные средства, перечисленные осужденной лично Свидетель №30 09.02.2024 в 11часов 59 минут в размере 4000 рублей, Свидетель №31 по просьбе Свидетель №30 08.06.2023 в 10 часов 25 минут в размере 2000 рублей и 10.10.2023 в 18 часов 16 минут в размере 2000 рублей на содержание собаки, а также Свидетель №29 по просьбе Свидетель №30 08.08.2023 в 11 часов 10 минут в размере 5000 рублей за работу оценщика, а всего 13 000 рублей (т. 10 л.д. 177).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных осужденной в качестве взятки, составила не 340 960 рублей, как указано судом при описании преступного деяния, а 327 960 рублей (340 960-13 000), в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого, имеются основания для изменения приговора на основании положений ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона при определении круга смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Оно по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного лица предоставить следствию наиболее полную информацию, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия отрицала свою причастность к совершению преступления и была изобличена совокупностью объективных данных, подтверждающих её вину. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены без содействия ФИО1, каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и способствовали его раскрытию и расследованию, она не сообщила, а обстоятельства совершенного преступления были установлены независимо от её воли. Последующая дача ФИО1 показаний в суде при очевидности совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поэтому признание судом названного обстоятельства смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора, что также влечет исключение ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, не предусматривает наличие имущественного вреда вследствие отсутствия потерпевшей стороны, а потому перевод осужденной ФИО1 денежных средств в размере 107 460 рублей на счет СУ СК РФ по Орловской области не может расцениваться как частичное возмещение ущерба от преступления.

В этой связи названное обстоятельство необоснованно признано судом смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому оно также подлежит исключению из приговора.

Справедливость приговора определяется справедливостью назначенного осужденному наказания, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечать целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Данные требования закона по данному делу соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность положительно характеризующих личность осужденной сведений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности осужденной, в том числе наличие у неё онкологического заболевания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем, назначенное осужденной ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Принимая решение о возможности назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ и лишением права занимать определённые должности в близких к минимальному размеру, суд первой инстанции явно переоценил учтенные им данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание.

Формально сославшись на наличие указанных выше обстоятельств, суд фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, и конкретные обстоятельства его совершения, при которых осужденной совершено умышленное корыстное преступление с использованием своего служебного положения.

В то же время, при назначении ФИО1 наказания суд, признав ряд обстоятельств смягчающих наказание, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и невозможности исправления осужденной при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), которые признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3279600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом дня фактического задержания ФИО1 11 июля 2024 г., а также периода нахождения её под домашним арестом с 12 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г. размер штрафа подлежит снижению до 3 179 600 рублей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств не усматривает.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённой ФИО1 в качестве взятки, разрешен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, в размере 327 960 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на возможность достижения ФИО1 целей наказания «без назначения дополнительных наказаний» (т.10 л.д.178), как явную техническую описку. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из диспозиции ч.5 ст. 290 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в кратном размере дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить при описании преступного деяния общую сумму денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, - 327 960 рублей.

Исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, на возможность достижения целей наказания «без назначения дополнительных наказаний» и о применении ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ штраф в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3279600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом дня задержания ФИО1 11 июля 2024 г., а также периода нахождения под домашним арестом с 12 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г. снизить размер штрафа до 3179600 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (

<

...>.

Конфисковать денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, в размере 327 960 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи