РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Невмержицкой А.Н., 

при секретаре Аносовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2064/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия, он (истец) обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 210800 руб., что не соответствует величине причиненного ущерба. 

Для определения реального размера ущерба, он (истец) обратился в ООО «Независимая Оценка». 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1487800 руб., с учетом износа – 858700 руб., стоимость годных остатков – 130300 руб., среднерыночная стоимость -759800 руб.

Таким образом, он (истец) указал, что наступила полная гибель его(истца) автомобиля.

С учетом изложенного, он (истец) полагал, что сумма недоплаченного ему (истцу) страхового возмещения составляет 189200 руб. (40000 руб.-210800 руб.). 

В целях досудебного урегулирования спора, он (истец) обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в службу Финансового уполномоченного, но ему (истцу) отказано в рассмотрении обращения ввиду того, что его (истца) автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности. 

Руководствуясь изложенным, истец просил суд:

- взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 189200 руб., 

- взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., на оплат юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: 

- просил взыскать с ответчика расходы: на оплату эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., на оплат юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенность ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованных суд письменных возражениях просил о снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при совершении перестроения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение, в том числе, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Туле ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

В п. 18 ст.12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 19 ст.12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 210800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценка». 

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1487800 руб., с учетом износа – 858700 руб., стоимость годных остатков – 130300 руб., среднерыночная стоимость -759800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 189200 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы в размере 20200 руб. 

На претензию, поданную истцом, страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что представленные истцом документы не позволяют признать обоснованной претензию по причине отсутствия калькуляции восстановительного ремонта в отчете независимого эксперта.

Не согласившись с ответом, данным страховой компанией, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не оспаривались. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (без учета износа), по заключению составляет 1487800 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному экспертному заключению составляет 759800 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд считает его восстановление не целесообразным.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты страхового возмещения составит: 189200 (400000 руб. (сумма подлежащая выплате по договору ОСАГО) – 210800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах) = 189200руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым положить указанную выше сумму в основу решения по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 189200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, суд признает указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией по договору обязательного страхования перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса (выполнение слесарных работ), подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками истца, в связи с чем указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.\

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей размере 18000 руб. (составление претензии 3000 руб., представление интересов в суде 15000 руб.), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 18000 руб. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как следует из материалов дела, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований последовало после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, применительно к абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения ФИО1 в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 4984 руб. за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данная позиция содержится и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного приказом Банка России № 431-П от 19.09.2014 года подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Истцом в связи с необходимостью эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия понесены расходы в размере 5200 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае организация истцом независимой оценки была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение оценки независимой экспертизы 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины - 4984 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий