Дело № 2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО3,

представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно комбинированному договору ипотечного страхования №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности истца ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением 28.12.2016 г. страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения от 29.12.2016 г. со всеми документами, на который был получен отказ за исх. № 2970 от 31.01.2017 г. Отказ ответчика мотивирован тем, что заявленное событие, а именно, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания не является страховым случаем и не покрывается страхованием по договору страхования. 18 февраля 20147 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в течение 7 дней с момента получения претензии, которая также была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 822 477 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования признала частично, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в части штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО6 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, с учетом разумности взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы, а также взыскать штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заемщиком и ООО «Городской ипотечный Банк», именуемым кредитором, был заключен кредитный договор за 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 3000000 рублей сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, Дуванский бульвар, 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м.; страхование жизни и потери трудоспособности господина ФИО1: страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования за №-Г, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается медицинской справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № был получен отказ ответчика, которым разъяснено, что, «по условиям п. 3.1. Договора страхования страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются:

п. 3.1.1 смерть страхователя от несчастного случая и по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшая в период действия договора;

п. 3.1.2 постоянная полная потеря трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора;

п. 3.1.3 временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Под несчастным случаем, согласно п. 3.1.4 договора страхования понимается неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее телесное повреждение, расстройство здоровья и / или смерть застрахованного лица.

Таким образом, заявленное событие, а именно, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания не является страховым случаем и не покрывается страхованием по договору страхования».

18 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в течение 7 дней с момента получения претензии, полученная ответчиком 21 февраля 2017 г., которая была оставлена без ответа,

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны комбинированный договор ипотечного страхования, дополнительное соглашение к комбинированному договору, кредитный договор, приложение к комбинированному договору о размере и порядке оплаты страховой премии.

При этом в указанных документах отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ответчика в пользу истца составляет 1 822 477 руб.

Согласно акту о страховом случае № 14562614/1 от 04.05.2017 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 706 797,05 руб. платежным поручением № 153 от 05.05.2017 г.

Согласно акту о страховом случае № 14562614/2 от 04.05.2017 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 179,95 руб. платежным поручением № 920 от 05.05.2017 г.

Таким образом, сумма страхового возмещена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке после предъявления иска в суд. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения была произведена страховой компанией после предъявления иска в суд – 28.02.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 600 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова