Дело №2а-3308/2019

64RS0045-01-2019-003955-11

Решение

Именем Российской Федерации

08.07.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО5, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № №. 28.05.2019 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в котором просила обратиться к старшему судебному приставу за получением согласия на вход без согласия должника в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник; осуществить вход без согласия должника в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник; произвести опись и арест имущества должника, находящегося в жилом помещении должника; произвести оценку имущества должника, выявленного в ходе в ходе исполнительного производства; обратить взыскание на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства. Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО3 нарушает ее права предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в 10-ти дневный срок ходатайства от 28.05.2019 года, в не обращении в старшему судебному приставу-исполнителю за получением согласия на вход без согласия должника в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, неосуществлении входа без согласия должника в жилое помещение в котором зарегистрирован должник, не произведении описи и ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении должника, не проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, не обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по исполнительному производству, ходатайство истца было рассмотрено по существу, в установленный законом срок, ответ на заявление от 28.05.2019 года был дан и направлен простой корреспонденцией. 

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Кроме того, в силу п.1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.10, 10.1 ст.65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа (4) № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 7 Кировского района г. Саратова по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, в пользу ФИО3, на предмет исполнения денежные средства в размере 96525 рублей.

15.03.2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

18.03.2019 года было удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника в размере взыскиваемой суммы.

22.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительского действия, а именно, о том, что выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным.

28.03.2019 года в адрес должника направлено требование об исполнении в течении 7-дневного срока со дня поступления настоящего требования о выплате задолженности в пользу ФИО3

01.04.2019 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительского действия, а именно, о том, что выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным.

05.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2019 года в адрес должника направлено требование об исполнении в течении 5-дневного срока со дня поступления настоящего требования о выплате задолженности в пользу ФИО3

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительского действия, а именно, о том, что выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным.

28.05.2019 года 12.04.2019 года в адрес должника направлено требование об исполнении в течении 3-дневного срока со дня поступления настоящего требования о выплате задолженности в пользу ФИО3

30.05.2019 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительского действия, а именно, о том, что выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным.

03.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2019 года 12.04.2019 года в адрес должника направлено требование об исполнении в течении 5-дневного срока со дня поступления настоящего требования о выплате задолженности в пользу ФИО3

19.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.07.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительского действия, а именно, о том, что выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным.

29.05.2019 года в адрес Кировского РОСП г Саратова поступило ходатайство ФИО3 о совершении исполнительских действий в виде: обращения к старшему судебному приставу-исполнителю за получением разрешения на вход без согласия должника в жилое помещение по месту регистрации должника, осуществления входа без согласия должника в жилое помещение по месту регистрации должника, осуществление входа без согласия должника в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, произведении описи и ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении должника, произведении оценки имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства. В удовлетворении данного ходатайства было отказано 04.06.2019 года. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства №№, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства. 

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в 10-ти дневный срок ходатайства от 28.05.2019 года, в не обращении в старшему судебному приставу-исполнителю за получением согласия на вход без согласия должника в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, неосуществлении входа без согласия должника в жилое помещение в котором зарегистрирован должник, не произведении описи и ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении должника, не проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, не обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.07.2019 года. 

Судья Е.Б. Сорокина