№ 2-2057/2020

36RS0005-01-2020-002028-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки, указав, что 16.06.2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было принято Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 101868.23 руб. Решение №У-20-55798/5010-004 от 16.06.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

05.11.2016 г. в результате ДТП был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 11.11.16 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент (ФИО1) уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Цедента, в полном объеме, включая неустойку по ДТП от 05.11.2016 г. Цессионарию (ИП ФИО2). 

14.11.2016 Цессионарий обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

28.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере - 10270.36 руб.

15.08.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен последующий договор уступки права требования (цессия), согласно которому ИП ФИО2 уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 05.11.2016 г., в полном объеме, включая неустойку новому Цессионарию (ФИО5).

20.05.2019 г. Цессионарий обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. 

24.05.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату в сумме 13229.64 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 23500.0 руб.

11.06.2019 г. Заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.11.2016 по 24.05.2019 г. в сумме 119 992,83 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 13000 руб.

17.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. 

14.02.2020 Заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.11.2016 по 24.05.2019 г. в сумме 119 992,83 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 13 000 руб. 

18.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

Цессионарий, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает его права как потребителя, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-20-55798, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку.

Принимая Решение, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку, не учел, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Максимальный размер взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать размер выплаченного страхового возмещения, то есть 23 500 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение, не рассмотрел ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и был определен только в рамках разбирательства на основании экспертизы, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании изложенного, просил изменить Решение №У-20-55798/5010-004 от 16.06.2020г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО5 и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что общая сумма страхового возмещения составила 23 500 руб. Страховая компания не знала о том, что заявитель был недоволен страховым возмещением. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 125). 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05.11.2016 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 14), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № поучил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д. 16, 163-169). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в Межотраслевом страховом центре, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14, 15). 

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент (ФИО1) уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Цедента, в полном объеме, включая неустойку по ДТП от 05.11.2016 г. Цессионарию (ИП ФИО2) (л.д. 19). 

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 12). 

28.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10270,36 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 25.11.2016 (л.д. 29).

Материалы дела свидетельствуют, что 15.08.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен последующий договор уступки права требования (цессия), согласно которому ИП ФИО2 уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 05.11.2016 г., в полном объеме, включая неустойку новому Цессионарию (ФИО5) (л.д.34).

20.05.2019 г. ФИО5 обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, приложив к претензии заключение ООО Бизнес Авто Плюс № 1291/2016 о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 30-31, 37). 

По заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста от 23 мая 2019 года (л.д. 55). 

24.05.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату в сумме 13229,64 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 23500 руб. (л.д. 103, 104). 

Согласно материалам дела 10.06.2019 г. ФИО5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.11.2016 по 24.05.2019 г. в сумме 119 992,83 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 13000 руб. (л.д. 106, 107).

17.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки(л.д. 110). 

15.07.2019 ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения независимого эксперта, расходов на отправку досудебной претензии, судебных расходов. Определением суда от 08.08.2019 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не приложены к иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 178-185). 

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании неустойки в размере 119 061 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб. (л.д. 141). 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-55798/5010-004 от 16.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (л.д. 141), в соответствии с которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15.04.2017 по 24.05.2019 в сумме 101 868 рублей 23 копейки. Требования ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 15.04.2017, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что с вынесенным решением САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») не согласно, поскольку имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченный установлено, что часть страхового возмещения в размере 10 270 рублей 36 копеек выплачена 28.11.2016, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, другая часть страхового возмещения в размере 13 229 рублей 64 коп. выплачена 24.05.2019,то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Со дня начала периода начисления неустойки (06.12.2016) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (15.04.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, исчисленный размер неустойки за период с 15.04.2017 по 24.05.2019 составил 101 868 рублей 23 копейки (1% х 13 229 рублей 64 копейки х 770 календарных дней).

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 15.04.2017, Финансовым уполномоченным не рассматривался с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный, полагая, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, взыскал со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 101 868 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки и ее размер, значительно превышающий размер не выплаченного в срок страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-55798/5010-004 от 16.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО5, снизив размер неустойки до 23 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-55798/5010-004 от 16.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО5 изменить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 неустойку в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2020.

№ 2-2057/2020

36RS0005-01-2020-002028-92